Решение суда о взыскании неустойки, убытков № 2-2912/2017 ~ М-1395/2017

2-2912/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               город Воронеж                                                                        15 мая 2017 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре А.А. Цыганок,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 61200 рублей, расходы по оплате независимых экспертных исследований в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с наступлением страхового случая в отношении автомобиля истца Мазда 6 гос.номер (№) Павлова Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, направив необходимый пакет документов. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату возмещения в размере 180000 рублей 22.08.2016 года, нарушив при это установленный законом срок для осуществления такой выплаты. В связи с тем, что заявление о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Павлова Ю.В. не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, однако, в случае принятия судом положительного решения, просили снизить размер заявленной неустойки и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и материалами дела установлено, что 10.06.2016 года в 01 час 10 минут по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 133 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ 21124, гос.номер (№), под управлением Сушкова Д.Н., и Мазда 6, гос.номер (№) под управлением Куксова В.А., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 года (л.д.8).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда Павлова Ю.В. 23.06.2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, известив при этом ответчика, что автомобиль не может передвигаться и требуется выездной осмотр. Заявление принято ответчиком 28.06.2017 года. Ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, поручив её Центру Экспертизы и Оценки (ИП Горелышев А.М.). Согласно заключениям стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 386800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 257400 руб., стоимость годных остатков равна 58500 рублей. За производство экспертиз истец понес расходы в размере 15000 рублей ( л.д. 23,31, 39).

12.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 198900 рублей и расходов на оплату независимых экспертиз в размере 15000 рублей, приложив подлинники заключений и квитанций (л.д. 43-46). Указанные документы поступили в страховую компанию 12.08.2016 года.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, 22.08.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 180000 рублей.

Однако истцу не было возмещены убытки по оплате им независимых экспертных заключений в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В связи с чем, расходы истца по оплате независимых экспертных исследований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд находит данное требований подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2016 года. 22.08.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей. В то время как срок выплаты истек 19.07.2016 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 61200 рублей, исходя из расчета: 180000 рублей страхового возмещения *1%*34 дня просрочки, за период с 19.07.2016 года по 21.08.2016 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павловой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павловой Ю.В. неустойку в размере 15000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.