Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа № 2-2941/2017 ~ М-1730/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО4). На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб». Он обратился в страховую компанию АО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением и приложенными к нему документами, на основании чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он провел независимую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО Страховая Группа «УралСиб» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в его пользу с АО Страховая Группа «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, курьерские услуги в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО Страховая Группа «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая Компания Опора».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Группа «УралСиб» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, которая удовлетворена не была. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, издержки в размере <данные изъяты>. Таким образом, АО Страховая Группа «УралСиб» выполнила перед истцом обязанности, предусмотренные законом, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просила снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО4).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 был признан виновным.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб» по страховому полису ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом, являющимся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и страховщиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая Группа «УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО Страховая Группа «УралСиб» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, на что ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая Группа «УралСиб» произвело истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Поскольку АО Страховая Группа «УралСиб» несвоевременно произвело истцу выплату страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением в АО Страховая Группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, в предусмотренные законом сроки удовлетворена не была, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 8,25/100 * 483 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как из указанного периода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Таким образом, период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>* 8,25 %/75 х 233 дней = <данные изъяты>.

Представителем ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО6 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер причиненного истцу ущерба, сумму взысканного в пользу истца по решению суда штрафа, наличие ходатайства страховой компании, общий период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату неустойки в размере <данные изъяты>, учитывая несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при обращении в суд, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Матвеенко Е.Б.