Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа № 2-2682/2017 ~ М-1425/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением и приложенными к нему документами, на основании чего страховая компания произвела ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он провел независимую экспертизу и обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Из представленного отзыва ответчика САО «ВСК» следует, что исковые требования заявлены истцом необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки, на основании которой страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховая компания выполнила взятые на себя обязанности в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 был признан виновным.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика САО «ВСК» составляет <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от 25.05.2016г., в чем ему было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, на основании чего страховая компания произвела ему выплату неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 дней страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, не была удовлетворена ответчиком, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> * 1 % * 240 дней.

Однако суд не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, так как период неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>* 1 % х 230 дней = <данные изъяты>.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер причиненного истцу ущерба, наличие ходатайства страховой компании, общий период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения - 99 дня, произведенную ответчиком выплату неустойки в размере <данные изъяты>, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату курьерских услуг в размере <данные изъяты>, понесенные истцом при обращении в суд, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит применению п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.