Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя № 2-3070/2017 ~ М-1933/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г.                                   <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования следующим.

01.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля КИА РИО г.р.з. № принадлежащего ФИО6 и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

01.08.2016г. ФИО6 заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО Гарантия»№, -03.08.2016г. страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 18364,86руб., сто подтверждается платежным поручением № т 03.08.2016г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО6 и Даниловым Ю.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017г. в соответствии с которым она уступила свои права требования недоплаченного страхового возмещения и всех иных прав требования возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов понесенных в связи с обращением в страховую компанию и в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34100руб., за производство экспертизы уплачено 8000руб., в соответствии с заключением экспертизы № от 16.03.2017г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11890руб., за производство экспертизы оплачено 5000руб. 21.03.2017г. в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» направлено претензия с приложением экспертиз, и необходимые документы, подтверждающие переход прав требования страхового возмещения.

04.04.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40626,14руб.

Просит взыскать неустойку 91815руб., почтовые расходы 250,5руб., судебные расходы по составлению претензии 5000руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2965руб., расходы на участие представителя в судебном заседании 16000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить их.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против иска. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 01.08.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля КИА РИО г.р.з. № принадлежащего ФИО6 и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2109 г.р.з. № под управлением ФИО7, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

01.08.2016г. ФИО6 заявлено о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО Гарантия»№, -03.08.2016г. страховщик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 18364,86руб., сто подтверждается платежным поручением № т 03.08.2016г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ФИО6 и Даниловым Ю.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2017г. в соответствии с которым она уступила свои права требования недоплаченного страхового возмещения и всех иных прав требования возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов понесенных в связи с обращением в страховую компанию и в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 16.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34100руб., за производство экспертизы уплачено 8000руб., в соответствии с заключением экспертизы № от 16.03.2017г. утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 11890руб., за производство экспертизы оплачено 5000руб. 21.03.2017г. в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» направлено претензия с приложением экспертиз, и необходимые документы, подтверждающие переход прав требования страхового возмещения.

04.04.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 40626,14руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в его пользу с СПАО «Ресо Гарантия» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки в размере 91815руб. судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с СПАО «Ресо Гарантия » за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 13500 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250,50руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000(двадцать тысяч)руб., почтовые расходы в размере 250(двести пятьдесят руб.) 50 коп., судебные расходы на составление претензии и оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 13500(тринадцать тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800(восемьсот)руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                      Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.