Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1230/2017 ~ М-425/2017

Дело № 2-1230/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крохин Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 24.02.2016 г. по 13.12.2016 г. в общей сумме 266 988 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2015 г. произошло страховое событие, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему- материальный ущерб. После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения на сумму 84 611,07 руб. и в последующем, еще на сумму 28 250,60 руб. После получения претензии, ответчиком было выплачено еще страховое возмещение на сумму 86 072,32 руб. Кроме того, по решению суда ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 66 473,01 руб. и возмещены расходы по оценке на сумму 6 290 руб. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Истец Крохин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца Лавренюк Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Бородатова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признала, представила возражения на иск. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов, а в штрафе просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.10.2016 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крохина Е.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66 473,01 руб., расходы на оценку в размере 6 290 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего на общую сумму 93 763,01 руб.

Решением суда установлено, что 07 ноября 2015 г. в 22 час. 30 мин. в г.Челябинск, ул.Танкистов, д. 142А водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ-33021, гос.номер №, и водитель Крохин Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Ситроен DS4, гос.номер №, совершили между собой столкновение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

03.02.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с приложением необходимых для выплаты документов. 01.03.2016 г. состоялся осмотр транспортного средства истца.

17.02.2016 г. и 03.03.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 84 611,07 руб. и 28 250,60 руб., а всего 112 861,67 руб.

16.05.2016 г. истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения независимого оценщика. 20.05.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 86 072,32 руб.

Установленные решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 27.10.2016 г. обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 13.12.2016 г.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за определенный период с 24.02.2016 г. (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения 03.02.2016 г.) по 20.05.2016 г. (по день фактической выплаты части страхового возмещения в размере 86 072,32 руб.) и с 24.02.2016 г. (по прошествии установленного законом двадцатидневного срока с момента обращения 03.02.2016 г.) по 13.12.2016 г. (по день исполнения решения суда).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.10.2016 г. установлено, что ответчиком был нарушен порядок и сроки возмещения ущерба.

Поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем споре, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет: 86 072,32 х 1% х 85 дн.= 73 100 руб., 66 473,01 х 1% х 292 дн.= 193 888 руб., а всего 266 988 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, и, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, суд принимает его к окончательному расчету суммы неустойки.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, а также частичное погашение ответчиком в неоспариваемой им сумме страхового возмещения в пределах сроков, предусмотренных действующим законодательством и полное погашение долга на день рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что на спорные правоотношения не могут распространяться требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку указанные правоотношения урегулированы специальной нормой права, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015).

Так, согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Калининского района г. Челябинска г. Челябинска от 27.10.2016 г. уже был взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решение суда, в том числе в указанной части вступило в законную силу и исполнено ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания штрафа в пользу истца.

Разрешая требования Крохина Е.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для их возмещения, поскольку, как следует из представленных истцом документов: а именно договора № от (дата) на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО7 и Крохиным Е.В., и расписки от (дата) в получении ФИО7 денежных средств от Крохина Е.В. в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от (дата), представитель истца Лавренюк Ю.Н., от чьего имени поступило настоящее исковое производство в суд, стороной указанных правоотношений не являлась.

Тем самым, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающих выполнение Лавренюк Ю.Н. юридических услуг по договору от (дата), суд не находит оснований для возмещения в пользу истца понесенных им в рамках указанного договора расходов.

Крохин Е.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 300 руб. (2000+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крохина Е. В., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу Крохина Е. В. неустойку за период с 24.02.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Крохина Е. В., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 300 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                     М.Е.Вардугина