Дело № 2-4166/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Черепкова Ивана Валерьевича к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) в (дата) в ..., водитель "Ш.К.А.", управляя автомобилем «(марка обезличена)» регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «(марка обезличена)» регистрационный знак №.... Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО». (дата) он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 43 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в "С." Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 101,71 рублей. (дата) он направил в адрес ответчика досудебную претензию, на основании которой (дата) была произведена доплата в размере 156 801,74 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) - 87 808,95 рублей, моральный вред - 5 000 рублей, расходы на оплату у слуг нотариуса - 1 850 рублей, независимую оценку - 9 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
Истец - Черепков И.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Представитель истца - Валина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик - представитель АО «НАСКО» Балина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.
Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «(марка обезличена)» регистрационный знак №... №... (л.д. 11-12).
(дата) в (дата) в ..., водитель "Ш.К.А.", управляя автомобилем «(марка обезличена)» регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «(марка обезличена)» регистрационный знак №... 152. (л.д. 15-16).
Согласно справке о ДТП, водитель "Ш.К.А." нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по его вине (л.д. 15-16).
Гражданская ответственность "Ш.К.А." была застрахована в АО «НАСКО».
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14), по результатам рассмотрения которого (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 43 300 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, он обратился в "С."». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 101,71 рублей (л.д. 18-44).
(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 50), на основании которой (дата) была произведена доплата в размере 156 801,74 рублей.
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) - 87 808,95 рублей.
На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата). Суд соглашается с произведенным расчетом, находит его арифметически верным.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.
На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные оплатой независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д. 46).
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса - 1 850 рублей (л.д. 49), на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных правовых норм, судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Заявленные истцом представительские расходы в сумме 5 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Черепкова Ивана Валерьевича к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Черепкова Ивана Валерьевича неустойку за период с (дата) по (дата) - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, убытки, понесенные оплатой оценочных услуг - 9 000 рублей, нотариальные услуги - 1 850 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Черепкова Ивана Валерьевича к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко