Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-3827/2017 ~ М-3106/2017

2-3827/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксеновой Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 11.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. 24.10.2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было. 08.12.2016 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в ответ на которую 23.12.2016 г. последнему было перечислено 144323,38 руб. в счет страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 26.01.2017 г. требования Аксеновой Е.В. были удовлетворены частично, суд

РЕШИЛ

взыскать с САО «ВСК» в пользу Аксеновой Е. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 72161,69 руб. 14.04.2017 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой 24.05.2017 г. истцу перечислено 2720 руб.

Согласно п.21 ст. 12. ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, в связи с чем истец просил за период с 13.11.2016 г. по 23.12.2016 г. взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что согласно расчета составляет 56 452 руб.

В с вязи с обращением в суд истцом понесены расходы: оплата услуг представителя – 15 000 руб., а также причинен моральный вред, который оценен истцом в 5000 руб. которые истец также просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Акчурина Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Зулкарниев Р.В. в судебном заседании иск не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в случае ее взыскания.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно п.21 ст. 12. ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.10).

24.10.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было (л.д.12).

08.12.2016 г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, в ответ на которую 23.12.2016 г. последнему было перечислено 144323,38 руб. в счет страхового возмещения (л.д.23-24).

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд за защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 26.01.2017 г. требования Аксеновой Е.В. были удовлетворены частично, суд

РЕШИЛ

взыскать с САО «ВСК» в пользу Аксеновой Е. В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 72161,69 руб. (л.д.60-63).

14.04.2017 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которой 24.05.2017 г. истцы перечислено 2720 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Установив факт нарушения прав истца приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 13.11.2016 г. по 23.12.2016 г., согласно представленного расчета, проверив который суд признает его верным: (144323,38 руб. Х 1% Х 41 день) – 2720 руб. = 56452,59 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца настаивал на взыскании 56452 руб. С учетом диспозитивного права истца определять размер подлежащей взысканию суммы суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2017 г. в пользу истца была взыскана сумма в размере 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки также за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает, что причиненный истцу моральный вред уже компенсирован путем взыскания денежной суммы и для повторного взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного теми же действиями ответчика – нарушением срока выплаты страхового возмещения, не имеется. В этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется:

П.10 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П.12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя – одно судебное заседание, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размер 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1893,56 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Аксеновой Е. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Аксеновой Е. В.

неустойку за период с 13.11.2016 г. по 23.12.2016 г. – 56452 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 66 452 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1893,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья