Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-2465/2017 ~ М-906/2017 судебная практика

№ 2-2465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 23 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карзанова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карзанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 161200 руб.; убытков в размере: 12000 рублей (оплата заключения о восстановительном ремонте), 4000 рублей (оплата заключения УТС), 3000 рублей (расходы по составлению претензии); компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 ноября 2016 года в 08.50 по адресу: Воронеж, ул. 60 Армии, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хенде Грандер, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Лазареву В.С. под управлением собственника (полис осаго – ПАО СК «Росгосстрах») и Шкода Октавия, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу и под его управлением (полис осаго – ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер (№)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Лазарев В.С., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился 14.11.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, согласно полиса. Ответчик произвел выплату в размере 51400 руб.

Однако, согласно заключению (№) от 12.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 184900 руб., за заключение истцом оплачено 12000 руб. Кроме того, согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 27700 руб., за данное заключение истцом оплачено 4000 руб. В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Карзанов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. заявленные исковые требования поддержала уточнила, просила взыскать с ответчика убытки по составлению заключения УТС в размере 3000 рублей, по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей,, по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 87894 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.С. просила снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 14 ноября 2016 года в 08.50 по адресу: Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хенде Грандер, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Лазареву В.С. под управлением собственника (полис осаго – ПАО СК «Росгосстрах») и Шкода Октавия, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу и под его управлением (полис осаго – ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный номер (№)

Однако, согласно заключению (№) от 12.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 184900 руб., за заключение истцом оплачено 12000 руб. Кроме того, согласно расчету ООО «Экспертно-правовая группа» величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 27700 руб., за данное заключение истцом оплачено 4000 руб. В адрес ответчика истцом 23.01.2017г. направлена претензия о доплате страхового возмещения. Из материалов дела усматривается что ответчик 31.01.2017 года произвел доплату в размере 154200 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 87894 рубля, исходя из расчета 154200*1%*57 дней просрочки, за период просрочки с 05.12.2016 г. по 31.01.2017г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и её доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на подготовку и составление досудебной претензии, по оплате независимых заключений, данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в уточненном размере.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2120 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Карзанова А.В. неустойку в размере 40000 рублей, убытки по составлению заключения УТС в размере 3000 рублей, по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 64500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» государственную пошлину в размере 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.