Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-1981/2017 ~ М-1211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и а/м Huvmbaur полуприцеп, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО6, в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Huvmbaur полуприцеп, г/н №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Согласно результатам проведенной независимой оценки ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Вышеуказанные суммы были взысканы Самарским районным судом, однако срок для выплаты страхового возмещения был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении требований о выплате неустойки за просроченный срок выплаты страхового возмещения, ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные иску, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Huvmbaur полуприцеп, г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, паспорт транспортного средства <адрес>. Также установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего транспортным средством БМВ, г/н №, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, собранным по факту ДТП.

Нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Huvmbaur полуприцеп, г/н № механических повреждений, а его собственнику ФИО1 – материального ущерба.

На момент ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно отчета об оценке ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huvmbaur полуприцеп, г/н № с учетом износа составляет 120 173 рублей. За услуги по оценке ФИО1 уплачено 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 111 860,06 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по оценке в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф - 60 000 руб., а всего 185 000 руб. Названным решением также установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в рамках рассмотрения гражданского дела в Самарском районном суде <адрес> требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования в сумме №., истец ссылается на п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ должна быть удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченного страхового возмещения, которая взыскана решением Самарского районного суда <адрес> - 111 860,06 руб., таким образом, просрочка составила 146 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о применении к правоотношениям между сторонами по настоящему делу, при взыскании неустойки, п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Федеральным законом №-Ф3 от 21.07.2014г. внесены изменения в Федеральный закон № ФЗ от 25.04.2002г. об ОСАГО.

В ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ», положение закона РФ «Об

организации страхового дела в Российской Федерации»и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ Об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего кодекса п.2 ст. 4 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» и п. 24 обзора практики ВС РФ по ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, применимы условия в прежней редакции Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 13 п. 2 Закона РФ «Об ОСАГО», действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами, согласно которой, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховой суммы.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.).

Учитывая принцип соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая, что при принятии решения Самарским районным судом <адрес> моральный вред не взыскивался, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя на сумму № руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов до 5 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме № рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, расходы в сумме № руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись             Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья            Секретарь