Дело № 2-4181/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2017 года. г. Казань.
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Новосельцев С.В.,
с участием представителя истца – Стрюкова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Петровой К.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А. Р. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. возле <адрес>, по вине водителя Ахметзяновой Д.И., управлявшей автомашиной Киа, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Ауди, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», однако после обращения истца в страховую компанию страховая выплата была произведена не своевременно. В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди, госномер №, с учетом износа транспортного средства, составила 105800 руб. Величина УТС – 12910 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 13300 руб.( из которых 3000 услуги эксперта), с чем истец согласился. В то же время, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и расходы по дефектовке, размер которых составил в общем размере 13000 руб. (11500+1500), возмещены не были. Также истец указывает, что просрочкой выплаты страхового возмещения нарушены его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61054 руб., в возврат услуг оценщика 11500 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, а также уменьшить расходы на представителя.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. возле <адрес>, по вине водителя Ахметзяновой Д.И., управлявшей автомашиной Киа, госномер №, произошло ДТП, в результате которого автомашине Ауди, госномер №, под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Д.И. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение пункта 13.11 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Ахметзяновой Д.И., в силу нарушения ею Правил дорожного движения РФ, истцу как собственнику автомашины Ауди, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.
Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована АО «СК «Армеец» (страховой полис №), что отражено в справке о ДТП. Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванного страхового полиса, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на АО «СК «Армеец».
В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди, госномер М600ММ/116, с учетом износа транспортного средства, составила 105800 руб. Величина УТС – 12910 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 98600 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13300 руб. (из которых УТС – 10300 руб., 3000 руб. – услуги оценщика), с чем истец согласился.
Вместе с этим в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Так как требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком в установленные Законом сроки, доводы представителя истца о необходимости взыскания с АО «СК «Армеец» неустойки суд находит обоснованными.
В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СК «Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 15000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и квитанциями (л.д.52,53). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с АО «СК «Армеец» в возмещение услуг представителя данные расходы в заявленном размере – 8000 руб.
Требования о взыскании услуг оценщика, а также расходы по дефектовке автомобиля на общую сумму 11500 руб. (10500+1500) в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку претензия о выплате страхового возмещения поступила в АО «СК «Армеец» уже после произведенной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и производить указанные расходы у истца оснований не имелось.
Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 900 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Гарипова А. Р. к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Гарипова А. Р. неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.
Судья: С.В. Новосельцев.