Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-9746/2017 ~ М-7749/2017

Дело № 2-9746/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца Алейниковой И.А., представителя ответчика Тулешева К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Екатерины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 125300 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40903 рубля, штраф в размере 86601 рубль 95 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 155701 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 336 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверил представление своих интересов ООО «Ю-ГРАНД».

Представитель истца Алейникова И.А., являющаяся директором ООО «Ю-ГРАНД», в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Тулешев К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и размер представительских расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

23 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40903 рубля 89 копеек, штраф в размере 86601 рубль 95 копеек.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2016 года и обращено к принудительному исполнению.

Фактически решение исполнено 07 сентября 2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Соответственно, расчет неустойки составляет:

166203 рубля * 1% * 42 дня = 69816 рублей 60 копеек (за период с 30 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года)

+

40903 рубля * 1% * 210 дней = 85896 рублей 30 копеек (за период с 10 февраля 2016 года по 07 сентября 2016 года),

а всего 155712 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в заявленном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО), что значительно превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40903 рублей 89 копеек (то есть суммы равной сумме страхового возмещения, взысканной в судебном порядке).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 336 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей (по направлению иска в суд и претензии по 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, результата рассмотрения дела, характера спорных правоотношений и категории дела, не представляющего большой сложности, суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1427 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кириченко Екатерины Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириченко Екатерины Владимировны неустойку в размере 40903 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 336 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 1427 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Судья: