Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-934/2017 ~ М-470/2017

Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         15 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Кириленко А.В. – Танеева В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко ФИО8 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный С №, под управлением Кириленко ФИО10 ФИО11, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный случай был признан страховым и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая Группа «УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кириленко ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кириленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кириленко А.А. по доверенности Танеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство, в котором просил снизить размер неустойки и представительских расходов, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный С 708 AM 750, под управлением Кириленко ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данный случай был признан страховым и истцу страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия.

Решением Советского районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириленко ФИО14 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «СГ «УралСиб» в пользу Кириленко ФИО15 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на независимую оценку <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) сроки страховая компания по не приняла какого-либо решения, так же не был получен письменный отказ в страховой выплате.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГг. по «ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> дня) <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка из расчета: <данные изъяты> (страховая выплата) х 1<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении указанных требований суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириленко ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кириленко А.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Кириленко А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Танеев В.С., согласно договора о предоставлении юридических услуг стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Танеевым В.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «СГ «УралСиб»» в пользу Кириленко А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика АО «СГ «УралСиб» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кириленко ФИО18 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кириленко ФИО19 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  Т.В. Макарова