Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-860/2017 ~ М-259/2017

Дело № 2-860/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено 09.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Архипова О.А.,

при секретаре Рыбачок В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Ф.З. к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонян Ф.З., в лице представителя по доверенности Новожилова А.М., обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Шинареву С.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу и под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шинарев С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс». Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «Макс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер неустойки составляет ... руб. ... коп., что и послужило причиной обращения истца в суд.

Истец Симонян Ф.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности Батарев И.С. в судебное заседание явился, дал пояснения согласно тексту возражений на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Также в возражениях на исковое заявление сообщил, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Шинареву С.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу и под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Шинарев С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс». Указанным судебным постановлением с ЗАО «Макс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок выплаты страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, фактически страховое возмещение выплачено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до ... руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки. В добровольном порядке выплата неустойки ответчиком произведена не была. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – ... руб. (... руб. х ... %).

Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Симонян Ф.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Симонян Ф.З. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симоняну Ф.З. отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А.Архипов