Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-6585/2017 ~ М-4197/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                     М.А. Рыбаковой,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Южурал-АСКО» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку до вынесения решения суда у ответчика в связи с наличием заключения специалиста о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, ранее состоявшимися судебными актами неустойка уже взыскана, все негативные последствия компенсированы истцу. В случае удовлетворения требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании ущерба в результате ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере *

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере *

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Южурал-АСКО» взыскана неустойка в размере *

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере *

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в *

Всего вышеназванными судебными актами в пользу истца взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме *

Ссылаясь на нарушение страховой компанией установленных сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ранее состоявшимися судебными актами в пользу истца взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составляет *

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до *. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в *

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 *, расходы по оплате услуг представителя в *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере *

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь