Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-5404/2017 ~ М-2163/2017

Дело № (16)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено .

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург <адрес> Москалева Ю.В., при секретаре Николенко В.В.., с участием представителя истца Кощеева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковского А. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паньковский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом независимого эксперта ущерб истца составил <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района вынесено решение. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с по в размере <данные изъяты>. За оказание юридической помощи, расходы истца составили <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно, при принятии решения об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг полагают завышенными.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части, руководствуясь при этом следующим.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено решение по делу №, в соответствии с которым в пользу Паньковского А.В. взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение по страховому случаю от в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Ответчиком фактически исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно выполнения решения суда , что подтверждается платежным поручением от №.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с по составляет <данные изъяты>, данный расчет суд признает не верным.

Размер неустойки за период с по составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28. Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от , распиской в получении денежных средств от .

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паньковского А. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Паньковского А. неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Ю.В. Москалева