Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-5126/2017 ~ М-4295/2017

Дело № 2 – 5126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением Саргина ФИО и ТС <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО Автомобилья <данные изъяты>, г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 215 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о страховой выплате и судебных расходов. Решением суда от 13.12.2016 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 80 700 руб., а также иные расходы и судебные издержки. Исполнительный лист был подан ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду его несоразмерности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением истца, автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО, являющегося виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 215 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 100 руб., без учета износа – 457 700 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 396 700 руб., стоимость годных остатков – 101 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требование выплатить недоплаченное страховое, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.12.2016 года с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Сергеева ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 80 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 350 рублей, всего: 145 350 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком составит 170 277 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 6 000 руб. (в т.ч. за составление претензии 1 000 руб.), поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 8 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Сергеева ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Сергеева ФИО неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17.07.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева