Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-5009/2017 ~ М-4388/2017

Дело № 2-5009/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца Преснякова С.А. – Халикова Р.М., представителя ответчика САО «ВСК» Плеханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Преснякова С. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пресняков С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 10.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорян Г.А., управляющим автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О095ХМ/61, и водителя Моисеева С.С., управляющим автомобилем Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак В062ХК/161, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак В062ХК/161, получил повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Григорян Г.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О095ХМ/61, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, он 14.02.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов. После чего страховая компания признала случай страховым, и 01.03.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 242 665 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ЭНКО БРАБУС для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю, согласно экспертного заключения которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 460 600 руб..

26.04.2017г. им была подана претензия в САО «ВСК», на основании которой САО «ВСК» 02.05.2017г. была выплачена сумма в размере 157 335 руб..

В связи нарушением ответчиком обязательств, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 83 387 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 60 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб..

В судебное заседание истец Пресняков С.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Преснякова С.А. – Халиков Р.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать. Считает заявленные требования чрезмерными, способствующими неосновательному обогащению. Пояснил, что 07.07.2017г. САО «ВСК» была доплачена истцу сумма на основании его претензии в размере 44 053 руб. 80 коп., в сумму, которой входит также и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017г. в 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Григорян Г.А., управляющим автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О095ХМ/61, и водителя Моисеева С.С., управляющим автомобилем Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак В062ХК/161, принадлежащим на праве собственности Преснякову С.А., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак В062ХК/161, получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Григорян Г.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О095ХМ/61, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец 14.02.2017г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов. После чего страховая компания признала случай страховым, и 01.03.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 242 665 руб., что подтверждается платежным поручением № 45782 от 01.03.2017г. и актом о страховом случае № ЕЕЕ0903224646-S000001N.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭНКО БРАБУС для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю Мерседес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак В062ХК/161, согласно экспертного заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 460 600 руб.. В судебном заседании сторонами не оспаривалась сумма восстановительного ремонта.

25.04.2017г. истцом была направлена в адрес САО «ВСК» претензия, которая получена последним 26.04.2017г.. После чего, на основании данной претензии САО «ВСК» 02.05.2017г. была выплачена сумма в размере 157 335 руб., что подтверждается платежным поручением № 2218 от 02.05.2017г. и актом о страховом случае № ЕЕЕ0903224646-S000002N.

Истец, не согласившись с доплаченной суммой, 04.07.2017г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, которое было принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда 06.07.2017г..

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит обоснованной позицию стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, находит его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2017г. по 02.05.2017г. в размере 83 387 руб. 55 коп., из расчета (157 335 руб. (сумма восстановительного ремонта)) * 1% * 53 дня.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» представил платежное поручение № 65299 от 07.07.2017г. и акт о страховом случае № ЕЕЕ0903224646-S000004N, согласно которым истцу выплачена сумма неустойки в размере 44 053 руб. 80 коп., в сумму, которой входят расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая, что 07.07.2017г. истцу была выплачена неустойка в размере 29 053 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о необходимости взыскать с САО «ВСК» в пользу Преснякова С.А. неустойку в размере 54 333 руб. 75 коп. (83 387 руб. 55 коп. – 29 053 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ЭНКО БРАБУС в размере 15 000 руб. отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства, а именно платежное поручение № 65299 от 07.07.2017г. и акт о страховом случае № ЕЕЕ0903224646-S000004N, о том, что данные расходы истцу были выплачены САО «ВСК» в добровольном порядке 07.07.2017г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. на основании дополнительного соглашения № 0502-НУ/17 от 17.05.2017г. к договору на оказание юридических услуг № Е235-ВР/17 от 14.02.2017г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0502-НУ/17 от 22.05.2017г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Преснякова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 60 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., что подтверждается квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Пресняковым С.А. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 830 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Преснякова С. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Преснякова С. А. неустойку в размере 54 333 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 60 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб..

В удовлетворении исковых требований Преснякова С. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 54 333 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 830 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда.

... Г.М. Рудых