Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-4903/2017 ~ М-2453/2017

Дело № 2-4903/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             25 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Котлярова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии представителя истца М.И. Потаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлов Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 167627,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Присяжнюк В.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость ущерба с учетом износа составила 433565,81 рублей. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2016 г., вступившим в законную силу 18.06.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в Орлова Д.В. были взысканы ущерб в размере 63 979,22 рублей, стоимость представительских услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 989,61 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Потапова М.И. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное ходатайство, в котором просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что страховая компания считает размер предъявляемой к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Орлова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Присяжнюк В.Ю., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость ущерба с учетом износа составила 433565,81 рублей, стоимость автомобиля истца составила 218425,34 рублей, годные остатки составили 59446,12 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 158979,22 рублей. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2016 г., вступившим в законную силу 18.06.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в Орлова Д.В. были взысканы ущерб в размере 63 979,22 рублей, стоимость представительских услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 989,61 рублей.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются для суда обязательными, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда, постановленным по делу, в котором участвовали те же лица. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2016 г. стоимость расходов на ремонт автомобиля истца «Ниссан Блюбер» гос.номер С 200 ТК 174, обусловленная обстоятельствами ДТП от 28.08.2015 г. составляет с учетом износа 433565,81 рублей, стоимость автомобиля истца составила 218425,34 рублей, годные остатки составили 59446,12 рублей.

В судебном заседании установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы сданы истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения произвел в размере 120000 рублей. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 38979,22 рублей. Выплата страхового возмещения в полном размере по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения требований потерпевшего составила дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренная законом неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101345,97 рублей (38979,22 * 1% *260 дней).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-О указывал, что вышеназванные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд считает необходимым по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства, ее размер и период, снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обращался к представителю за оказанием юридических услуг, оплатив 10000 рублей. Однако, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3226,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Орлов Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлов Д.В. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Орлов Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3226 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        п/п         Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Котлярова

Секретарь                             Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                     Е.А.Котлярова

Секретарь