Дело № 2-4229/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
с участием: представителя истца Самойловой Н.Г., представителя ответчика Верецун Е.Ю., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Башкова Р. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Башков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Башкову Р.С. автомобиль марки Мерседес Б. С., государственный регистрационный номер В685РС134 был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан другой участник дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». 09.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 300 руб. расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, выплата неустойки не произведена.
На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 438 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Истец Башков Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Самойлова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Верецун Е.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Башкову Р.С. автомобиль марки Мерседес Б. С., государственный регистрационный номер В685РС134 был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан другой участник дорожно – транспортного происшествия.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие». 09.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
В установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81 300 руб. расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, выплата неустойки не произведена.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; копией судебного решения.
Сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 102 438 рублей, исходя из следующего расчета:
81 300 рублей * 1% * 126 дней (с 01.12.2016г. по 06.04.2017г.) = 102 438 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.
Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 102 438 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и его представителем было заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2016г.
Согласно данному соглашению, истец оплатил юридические услуги в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Башкова Р. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Башкова Р. С. сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Башкова Р. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.
...
... И.В. Галахова