Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-4133/2017 ~ М-3272/2017

Дело № 2-4133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя ответчика Ермилова Д.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шумковой С. К. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумкова С.К. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Христофорова А.В., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К148АА34, водителя Антонова А.В., управлявшим транспортным средством марки МАЗ 437143332, государственный регистрационный знак М432АТ34, и водителя Шумкова Н.Н., управлявшим транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В444КЕ134, принадлежащим на праве собственности истцу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В444КЕ134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Христофоров А.В., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 33021.

    Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К148АА34, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №....

    В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб.00 коп.

    Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Шумкова С.К. обратилась к независимым экспертам АНО «КОНСТАНТА». Согласно экспертному заключению №124/04у-2016 от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В444КЕ134, с учетом износа составила 120 100 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб.

           ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 802 руб. 07 коп.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 431 руб. 76 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 256 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате копирования материалов для подачи иска в суд в размере 370 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Ермилов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обстоятельства, просит снизить размер неустойки до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Христофорова А.В., управлявшим транспортным средством марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К148АА34, водителя Антонова А.В., управлявшим транспортным средством марки МАЗ 437143332, государственный регистрационный знак М432АТ34, и водителя Шумкова Н.Н., управлявшим транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В444КЕ134, принадлежащим на праве собственности истцу.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В444КЕ134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Христофоров А.В., управлявший транспортным средством марки ГАЗ 33021.

    Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак К148АА34, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №....

    В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 63 000 руб.00 коп.

    Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Шумкова С.К. обратилась к независимым экспертам АНО «КОНСТАНТА». Согласно экспертному заключению №124/04у-2016 от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В444КЕ134, с учетом износа составила 120 100 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб.

           ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумковой С.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Шумковой С.К. взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 802 руб. 07 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 18 151 руб. 04 коп.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по решению суда) в размере 47 431 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: (21 000 руб. 00 коп.+34 802 руб. 07 коп.) * 1% * 85 дн., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения по решению суда) в размере 69 256 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: 34 802 руб. 07 коп. * 1% * 199 дн. Общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 116 687 руб. 88 коп.

При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание их в полном объеме, без уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №263-О от 21.12.2000г., принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки с 116 687 руб. 88 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате копирования материалов для подачи иска в суд в размере 370 руб., которые подтверждаются квитанцией от 17.05.2017 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ни истцом, ни его представителем подлинных письменных документов, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суду не представлено, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шумковой С. К. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шумковой С. К. сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы по оплате копирования материалов для подачи иска в суд в размере 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумковой С. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

...                            Ю.В. Троицкова