Дело № 2-3982/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
с участием: представителя истца Тихонова А.С., представителя ответчика Иванова А.А., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Тур С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Тур С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ООО «ГорТранс» автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер У293УР197 был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Поляков А.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». 04.03.2014г. ООО ГорТранс» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 21.03.2014г. ответчик выплатил 2681,05 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной ООО «ГорТранс» обратился с претензией. 27.10.2016г. ответчиком была выплачена требуемая сумма в полном объеме. 16.11.2016г. между ООО «ГорТранс» и Тур С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права на выплату неустойки перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Истец Тур С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Тихонов А.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с неверным расчетом неустойки, снизил размер неустойки до 120 000 рублей.
Представитель ответчика Иванов А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ООО «ГорТранс» автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер У293УР197 был поврежден.
Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Поляков А.А.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».
04.03.2014г. ООО ГорТранс» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
21.03.2014г. ответчик выплатил 2681,05 рублей.
Посчитав данную сумму недостаточной ООО «ГорТранс» обратился с претензией.
27.10.2016г. ответчиком была выплачена требуемая сумма в размере 32 218 рублей 95 копейки.
02.02.2016г. между ООО «ГорТранс» и Тур С.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права на выплату неустойки перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; платежными поручениями.
Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 05.04.2014г. по 27.10.2016г.
Расчет неустойки: 120000 * 8,25% /75 = 132 рубля в день.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78132 рубля * 938 дней = 123 816 рублей.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы (в данном случае 120 000 рублей), представителем истца самостоятельно снижен размер требований до 120 000 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.
Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 120 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному соглашению, истец оплатил юридические услуги в размере 6 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Тур С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тур С. А. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тур С. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.
...
... И.В. Галахова