Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3977/2017 ~ М-3242/2017

Дело № 2-3977/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца Савельевой А.А., представителя ответчика Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочкова А.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А292ТВ134 и водителя Михайлова А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак КХ244Е50. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бочков А.С.. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 298 500 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Михайлова А.Н. были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 04.04.2016г. по 02.11.2017г. в размере 100 457 рублей 10 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.

В судебное заседание истец Михайлов А.Н. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Савельева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Ханаферов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочкова А.С. управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А292ТВ134 и водителя Михайлова А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак КХ244Е50. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бочков А.С.. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

        Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 298 500 рублей. Истец с указанной суммой не согласился и обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Михайлова А.Н. были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 529 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 24 264 руб. 75 копеек.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 04.04.2016г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) и по 02.11.2017г. (дата выплаты по решению суда) в размере 100 457, 10 рублей, из следующего расчета: 48 530 рублей * 207 дней * 1% = 100 457 рублей 10 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части выплачено своевременно, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

            Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер взысканного судом штрафа, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе и по взысканию неустойки. По данному договору истцом оплачено 10 000 рублей. Руководствуясь требованием разумности, исходя из объема оказанных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на доставку претензии в размере 650 рублей, в подтверждение представлен чек. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 650 рублей, поскольку данные расходы понесены на отправку претензии о выплате неустойки ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михайлова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова А. Н. неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова А. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей 00 копеек – отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                Галахова И.В.