Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3802/2017 ~ М-2711/2017

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

В ноябре 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб. По заключениям специалиста Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 1 056 030,89руб., величина УТС составила 93 150руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2016г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 510 500руб., утрата товарной стоимости в размере 89 500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 300 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000руб., а всего 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) рублей.

Истец, обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку, расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50100 руб., расходов по оплате услуг представителя-12000 руб. Указал, что ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в случае удовлетворения требований истца необходимо на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательсва.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ноябре 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000руб.

По заключениям специалиста Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 1 056 030,89руб., величина УТС составила 93 150руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 05.09.2016г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 510 500руб., утрату товарной стоимости в размере 89 500руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 300 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000руб., а всего 923 000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда путем выплаты истцу взысканных денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, но данная выплата произведена не была.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований, в размере 50100 руб. в соответствии с нижеизложенным расчетом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов не имеется

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1703 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50100 руб., судебные расходы- 10000 руб., а всего 60100 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1703 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                       Ботвинников А.В.