Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3781/2017 ~ М-2916/2017

Дело № 2-3781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Бенделиани Д.В., представителя ответчика Кочкиной Е.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волга Н. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Волга Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Митсубиси Паджеро С200, государственный регистрационный номер Р493УЕ34 был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан другой участник дорожно – транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». 19.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В установленный срок была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 76 972 рубля 50 копеек. Истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 927 руб. 50 коп., расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, по претензии выплата неустойки не была произведена.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 777 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Истец Волга Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Бенделиани Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кочкина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Митсубиси Паджеро С200, государственный регистрационный номер Р493УЕ34 был поврежден.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан другой участник дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

19.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В установленный срок была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 76 972 рубля 50 копеек. Истец с размером выплаты не согласился и обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 47 927 руб. 50 коп. расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; копией судебного решения, а также не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 221 777 рублей, исходя из следующего расчета:

47 927 рублей 50 копеек * 1% * 463 дня (с 02.12.2015г. по 16.03.2017г.) = 221 777 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

              С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

              Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что ответчиком большая часть суммы страхового возмещения была выплачена в установленный срок, истец длительное время не обращался в суд, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 221 777 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем было заключен договор на оказание юридических услуг от 26.04.2017г. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору и квитанции, истец оплатил юридические услуги в размере 3 000 рублей и 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волга Н. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волга Н. С. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Волга Н. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. – отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья –                                И.В. Галахова