Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3487/2017 ~ М-2777/2017

Дело № 2-3487/2017 <***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 27.06.2017)

22 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Багиянц В.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багиянц В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала следующее.

*** по адресу: п. Садовый, ул. Каменка, 58/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ-2112 госномер <***> под управлением собственника Кочурин В.Н., Ауди А6 госномер <***> под управлением Абрамов А.Л.ю, Тойота Королла госномер <***> под управлением собственника Золотарева А.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила с учетом износа заменяемых деталей 310300 руб., расходы по экспертизе составили 8000 руб. Виновным в ДТП был признан Кочурин В.Н., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший Золотарева А.П. обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил *** потерпевшему страховое возмещение в сумме 75200 руб., а *** произвел доплату в сумме 243087,72 руб. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, нарушил сроки выплаты, в связи с чем, обязан выплатить неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. *** между истцом и Золотарева А.П. был заключен договор цессии уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения, а так же штрафных санкций, неустоек, морального вреда, убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэкспорта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в результате данного ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах». Досудебную претензию от истца о взыскании неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 63 477 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2104,31 руб.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивала, против уменьшения неустойки по заявлению ответчика не возражала.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку, до подачи иска была выплачена сумма страхового возмещения и расходы на эксперта. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочурин В.Н., Абрамов А.Л.ю, привлеченные судом в порядке ст. 43, 150 ГПК РФ, в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: п. Садовый, ул. Каменка, 58/1, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ-2112 госномер <***> под управлением собственника Кочурин В.Н., Ауди А6 госномер <***> под управлением Абрамов А.Л.ю, Тойота Королла госномер <***> под управлением собственника Золотарева А.П., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кочурин В.Н., в результате чего допустил столкновение автомобилей. Вина Кочурин В.Н. в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль Тойота Королла, принадлежащий на праве собственности Золотарева А.П., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составила с учетом износа деталей 310300 руб., расходы по экспертизе составили 8000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Кочурин В.Н. – застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что потерпевший Золотарева А.П. самостоятельно обратился к страховщику *** с заявлением о страховом возмещении, а *** с досудебной претензией.

Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения *** в сумме 75 20 руб. и *** в сумме 243087,72 руб., всего выплатил 318287,72 руб.

Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, однако, нарушил сроки выплаты, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

*** между истцом и Золотарева А.П. был заключен договор цессии уступки права требования взыскания суммы страхового возмещения, а так же штрафных санкций, неустоек, морального вреда, убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэкспорта, убытков на аварийного комиссара, убытки за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в результате данного ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен надлежащим образом, а также *** получил досудебную претензию от истца о выплате неустойки.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Багиянц В.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки осуществления страхового возмещения, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и соглашается с ним, следовательно, размер неустойки составляет 63 477 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 32000 руб., поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, при уменьшении суммы штрафных санкций суд также принимает во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до подачи иска, и право истца на получение страхового возмещения возникло на основании договора цессии, следовательно, у него отсутствует необходимость в восстановлении поврежденного имущества.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 10000 руб., госпошлина – 2104,31 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до 5000 руб., при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в заявленном размере 2104,31 руб. (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Багиянц В.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багиянц В.И. неустойку в сумме 32000 руб., юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2104,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова