Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3367/2017 ~ М-2731/2017

Дело №2-3367/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Левина Е.А. по доверенности Баркаловой А.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левина Егора Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Левина Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 270 500 руб., УТС в размере 53 700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. и 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., штраф в размере 120000 руб., моральный вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом Центрального района г. Воронежа установлено, что 16.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем №, принадлежащего истцу на праве собственности в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки № ФИО1, ответственность собственника ТС была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росссгострах». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая выплата не была произведена. На осмотр ответчик не явился. ТС не могло быть представлено ответчику в виду невозможности его передвижения самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией однако выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, Левин Е.А. обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Левин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Баркалова А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Левина Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 270 500 руб., УТС в размере 53 700 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. и 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., штраф в размере 120000 руб., моральный вреда в размере 500 руб., представительские расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик, в установленный законом срок, страховую выплату не произвел.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 19.07.2016 г. по 14.02.2017 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 680 820 руб. (324200 (270500+53700) * 1 / 100*210 дней).

Как было указано, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правами, поскольку им не представлено транспортное средство, а кроме того, указал, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд считает, что довод представителя истца на наличие злоупотребление правами со стороны истца, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца был взыскан штраф, и компенсация морального вреда, поскольку были установлены нарушения прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. При разрешении доводов представителя ответчика по поводу применения положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно нормам указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 6 000 руб., составление искового заявления в размере 6 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № (л.д. 19), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левина Егора Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Левина Егора Александровича неустойку в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 162000 (сто шестьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 года.