Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3298/2017 ~ М-2428/2017

Дело № 2-3298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца Голова Д.В., представителя ответчика Иванова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Веретина Е. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Веретин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Веретину Е.М. автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный номер С707ХР34 был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Кузнецов В.М. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный законом срок. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 327 527 руб. 55 копеек, расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 975 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец Веретин Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Голов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Иванов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Веретину Е.М. автомобиль марки Киа Серато, государственный регистрационный номер С707ХР34 был поврежден.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан Кузнецов В.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

22.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный законом срок.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 327 527 руб. 55 копеек, расходы по оценке, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; копиями судебного решения, платежным поручением.

Сумма неустойки, которую истец просит взыскать составляет 654 975 рублей, исходя из следующего расчета:

307 500 рублей * 1% * 213 дней (с 20.01.2016г. по15.08.2016г.) = 654 975 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей), кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

              С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

              Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 300 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению, истец оплатил юридические услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается распиской в договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Веретина Е. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Веретина Е. М. сумму неустойки в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Веретина Е. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 300 000 рублей, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. – отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                И.В. Галахова