Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3268/2017 ~ М-2302/2017

Дело № 2-3268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2017 года                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца по доверенности Шевляков М.С., представителя ответчика по доверенности Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Сафронова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафронов В. А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак С732МО34, принадлежащее Кончагиной Т.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С732МО34, Кончагиной Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Волгабас 527062, государственный регистрационный знак В650КК134, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кончагина Т.В. уступила Сафронову В.А. свои требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым В.А. было направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По истечению двадцатидневного срока, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую также истцом ответ получен не был.

В связи с тем, что в установленный срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С732МО34, составила с учетом износа 61 746 руб. 00коп.. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафронова В. А. с АО «СОГАЗ» - удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова В. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 61746 руб.00 коп., штраф в размере 30873 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб.00 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 400 руб. 00коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2592 руб.38 коп.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в досудебном порядке.

Однако, ответчиком выплата произведена не была.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова В. А. неустойку в размере 138 311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 700 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 3966 руб. 22 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Шевляков М.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Меженский Д.С. в судебном заседании против требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец по делу извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство Лада Калина, государственный регистрационный знак С732МО34, принадлежащее Кончагиной Т.В., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С732МО34, Кончагиной Т.В. на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством Волгабас 527062, государственный регистрационный знак В650КК134, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кончагина Т.В. уступила Сафронову В.А. свои требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сафроновым В.А. было направлено в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По истечению двадцатидневного срока, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую также истцом ответ получен не был.

В связи с тем, что в установленный срок страховщик осмотр транспортного средства не произвел, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный знак С732МО34, составила с учетом износа 61746руб.00коп. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сафронова В. А. с АО «СОГАЗ» - удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова В. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 61746 руб.00коп., штраф в размере 30873 руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.00коп., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000руб.00коп., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 100 руб.00коп., почтовые расходы в размере 400руб.00коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 500руб.00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2592руб.38коп.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по изготовлению светокопий в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 231 руб..

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сафронова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафронова В. А. неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафронова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в остальной части, расходов на представителя в остальной части, расходов на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в остальной части, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         Е.А. Могильная

...