Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3043/2017 ~ М-1834/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ г.                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без внимания. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без внимания.

    Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, курьерские расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме, так как ответчик решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца установлено злоупотребление правом, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства в предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.    

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 был признан виновным.

Данные, подтверждающие виновные действия водителя ФИО1 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов, в том числе заключения ООО «Дальневосточный независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Указанное заявление страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой направлено требование представить оригиналы или заверенные копии документов согласно п. 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (справки о ДТП; извещения о ДТП; протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), которое получено по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно сообщено, что направленное ранее заявление о выплате страхового возмещения, получено ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п.п. 3.10, 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему не были приложены оригиналы указанных документов или надлежащим образом заверенные копии.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец ФИО1 действовал недобросовестно. ОАО «АльфаСтрахование» по объективным причинам из-за отсутствия полного пакета документов, подтверждающего факт наступления страхового случая в досудебном порядке, не могло осуществить истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке. В связи с чем, суд отказал истцу в выплате штрафа.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика ОАО «АльфаСтрахование» истцом в суд не представлено.

Судом установлено, что до направления ответчику заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Не представил надлежащим образом истребуемые документы, что лишило страховщика возможности своевременно произвести оценку ущерба и его выплату, в связи с чем, решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в части взыскания штрафа истцу было отказано.

Таким образом, не исполнив требования ответчика ОАО «АльфаСтрахование», проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представив надлежащим образом истребуемые документы ФИО1. злоупотребил своим правом.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» по объективным причинам из-за отсутствия полного пакета документов, не могло осуществить истцу выплату страхового возмещения в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, курьерских услуг.

Данные расходы с учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным расходам, которые могли быть взысканы в качестве таковых только в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.