Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3042/2017 ~ М-1833/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в чем ей было отказано.

    Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении требований истцу просил отказать. Согласно судебному делу № г., определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска. В данном случае, неустойка является производным требованием по отношению к основному и вытекает непосредственно из недоплаты суммы основного обязательства, соответственно, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.    

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8) и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 был признан виновным.

Данные, подтверждающие виновные действия водителей ФИО5, ФИО7, ФИО1 материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, которое оставлено ответчиком без внимания.

Истица организовала независимую экспертизу для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Автономная Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В период рассмотрения спора в суде, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства в предусмотренные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которое оставлено без внимания.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» с нарушением установленного законом срока произвело истцу выплату страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанную на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, рассчитанную на сумму расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Исходя из того, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) ответчиком в суд представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня х <данные изъяты>).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая размер причиненного истцу ущерба, наличие ходатайства страховой компании, общий период просрочки неисполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения, который не является значительным, а также несоразмерность подлежащего взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что неустойка не начисляется на стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, поскольку она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ст. 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанной на сумму расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, следовательно, в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки ввиду наличия определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом истца от иска, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 26 разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа истец требований о взыскании неустойки не предъявлял.

Предметом настоящего иска является конкретное материально-правовое требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение закон не содержит.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания данного отказа необоснованным, не освобождает его от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным требованием, которое истец вправе заявить как совместно с требованием о выплате страхового возмещения, так и отдельно от него.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании страховой выплаты, что право требовать уплаты неустойки прекращается надлежащим исполнением основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ), однако прекращение основного обязательства надлежащим исполнением не прекращает обязательство по уплате неустойки за период до надлежащего исполнения основного обязательства. Установление иного приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, понесенных истцом при обращении в суд, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.