Дело № 2-3028/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 24 мая 2017 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Колычевой А.В.,
при секретаре Ельшиной А.В.,
с участием представителя Макарченковой Н.,
представителя ответчика Котельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 144578 рублей, судебных расходов 7000 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). по вине водителя (ФИО)4 автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата была произведена частично в сумме 94000 рублей, тогда как размер ущерба составляет 184300 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.А. страховое возмещение 38047,70 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 19023,84 рубля, убытки 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, а всего 99071,54 рубля. Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере 144578 рублей. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.
Представитель истца Макарченкова Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Котельникова А.С. просила снизить размер неустойки, а так же расходы по оплате услуг представителя.
Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на а/д Воронеж Москва 7 км. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) и автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) под управлением (ФИО)4, в результате чего обоим ТС причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.7). Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)4 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил с ним столкновение.
В момент ДТП гражданская ответственность Пономарева А.А. и (ФИО)4 в порядке обязательного страхования как владельцев автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» соответственно с (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ)
(ДД.ММ.ГГГГ) Пономарев А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, а (ДД.ММ.ГГГГ). страховщиком было перечислено на его счет 94000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ). Пономаревым А.А. в адрес ответчика направлена претензия о доплате 90300 рублей со ссылкой на заключение (№) <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. (№) с учетом износа 184300 рублей и компенсации расходов на осмотр автомобиля и оценку ущерба 24000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2016 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.А. страховое возмещение 38047,70 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 19023,84 рубля, убытки 24000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, а всего 99071,54 рубля.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (380 дней), в размере 144578,60 рублей.
38047,70 х 1% х380=144578,60 рублей.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 35 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, суд считает, расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере завышенными и считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Пономарева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.А. неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 39000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Колычева