Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2951/2017 ~ М-2040/2017

Дело № 2-2951/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца – Шубаева В.Д., представителя ответчика – Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Николаева А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак А303ЕО190 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Николаева А.В. были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 05.04.2016г. по 10.11.2016г. в размере 144 583 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Шубаев В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Романов А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. В добровольном порядке страховой компанией выплачена сумма неустойки в размере 17 188,58 рублей. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак А303ЕО190 получил механические повреждения.

        Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

        25.04.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 252 439 рублей.

        Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Николаева А.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 178 рублей.

        Приведенный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку сумма страхового возмещения не соответствует установленной судом и полагает необходимым пересчитать неустойку.

Как следует из решения суда, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.03.2016г., соответственно выплата должна была быть произведена в срок до 05.04.2016г.

С ДД.ММ.ГГГГ. по 25.04.2016г. неустойка составит: 280 617 руб. *1% * 21 день = 58 929 рублей 57 копеек.

И за период с 26.04.2016г. по 10.11.2016г.: 28 178 * 1% * 215 дней = 60 582 рубля 70 копеек.

Итого: 119 512, 27 рублей.

В добровольном порядке страховой компанией выплачена сумма неустойки в размере 17 188,58 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

            Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком часть неустойки выплачена добровольно, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 119 512, 27 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на доставку претензии в размере 400 рублей, которые подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Николаева А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Николаева А. В. неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева А. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей 00 копеек – отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                Галахова И.В.