Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2774/2017 ~ М-2108/2017

<***>

Дело № 2-2774/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16.05.2017)

11 мая 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кавказский А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указано, что *** в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 48 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <***> под управлением Шаламова С.В. и автомобиля Лифан 214813 госномер <***> под управлением Попковой Л.В., которая *** обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, оставленным ответчиком без удовлетворения. Между истцом и Попковой Л.В. был заключен договор уступки прав (цессии) от ***. Решением суда в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан, определенного на основании заключения независимой экспертизы. Решение суда было исполнено ответчиком ***. Поскольку претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения в суд, в результате чего истец понес дополнительные расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением срока осуществления выплаты суммы страхового возмещения в сумме <***>, а также судебные расходы: на представителя в сумме <***>, по отправке претензии почтой в сумме <***>, по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Меньшенин Д.С. в судебном заседании на доводах и требования иска настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить. Против уменьшения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, полученный на основании решения суда, что, по его мнению, увеличило период просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Кавказский А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу.

Указанным решением суда определено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ***, которое оставлено было страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, суд определил страховое возмещение в сумме <***>, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <***>, а также судебные расходы. Неустойка к взысканию истцом не заявлялась.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком ***.

В силу абз. 2 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о выплате неустойки получена ответчиком ***, с настоящим иском обратился ***, направив его почтой, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок.

На момент рассмотрения дела неустойка ответчиком не выплачена, что следует из отзыва ответчика и доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** неустойка истцом не заявлялась и судом не взыскивалась.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки с *** /истечение 20 дней с даты подачи заявления/ по *** /день до фактического исполнения решения суда/ подлежит удовлетворению, согласно следующего расчета: <***> /страховое возмещение, установленное судом/ х 1 % х <***> дней = <***>

Расчет неустойки, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку, в нем неверно определена сумма страхового возмещения и период просрочки. В сумму страхового возмещения не подлежат включению расходы по оплате услуг эксперта (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а период просрочки производится с 21-го дня до дня, предшествующего исполнению обязательства.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до <***> Кроме того, при уменьшении суммы неустойки суд также принимает во внимание, что право истца на получение страхового возмещения возникло на основании договора цессии, следовательно, у него отсутствует необходимость в восстановлении поврежденного имущества.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается квитанцией.

Расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд уменьшает до <***>, при этом учитывает возражения ответчика, работу представителя по подготовке иска, подаче его в суд, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность данного дела, принцип разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате госпошины за подачу иска в суд взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме <***> (не уменьшается при применении ст. 333 ГК РФ на основании абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <***> за направление досудебной претензии в адрес ответчика.

Учитывая, что в данном случае направление досудебной претензии о взыскании неустойки является обязательным для обращения в суд с настоящим иском, в силу абз. 2 п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает указанные расходы обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Кавказский А.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кавказский А.В. неустойку в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошины в сумме 4673 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова