Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2674/2017 ~ М-1922/2017

<***>

Дело № 2-2674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 02.05.2017)

25 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гамбург А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гамбург А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением сроков осуществления выплаты суммы страхового возмещения, присужденного на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, которое было фактически исполнено ответчиком ***, в сумме <***>, а также судебные расходы, поскольку, претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Абзалова Е.А. в судебном заседании на доводах и требования иска настаивала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить. Против уменьшения размера неустойки возражала.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщила в дело. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, полученный на основании решения суда, что, по ее мнению, увеличило период просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу по иску Гамбург А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которое вступило в законную силу.

Указанным решением суда в пользу истца взыскано с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, расходы на эксперта в сумме <***>, компенсация морального вреда в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>, копировальные расходы в сумме <***>, услуги представителя в сумме <***>, штраф в сумме <***>, неустойка в сумме <***>

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** неустойка с ответчика была взыскана за период с *** по ***.

Соответственно неустойку надлежит взыскивать с *** по *** /день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком/, на сумму страхового возмещения, определенную решением суда, в размере <***>, согласно следующему расчету: <***>

Расчет неустойки, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку, в нем неверно определена сумма страхового возмещения и период просрочки. Сумма страхового возмещения, определена вступившим в законную силу решением суда, следовательно, не в нее не подлежат включению какие-либо дополнительные расходы, понесенные истцом дополнительно, и не включенные судом по ранее рассмотренному делу именно в страховое возмещение, а взысканные как убытки, понесенные истцом.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и снижает сумму неустойки до <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями.

Суд признает расходы понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере <***> обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены копировальные расходы в сумме <***>, почтовые расходы в сумме <***>

Суд признает указанные расходы обоснованными рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гамбург А.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гамбург А.И. неустойку за период с *** по *** в сумме 50000 руб., копировальные расходы в сумме 570 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова