Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2617/2017 ~ М-1977/2017

Дело №2-2617/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Файзуллоева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллоев 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 05.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено, в данной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения. Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было, срок выплаты страхового возмещения нарушен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2016 года по 13.04.2017 года в размере 157522 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Файзуллоев 1ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 05.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля отменено, в данной части принято новое решение, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзуллоева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов установлено, что страховой компанией были представлены достоверные доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных бездействий потерпевшего. Оценивая действия сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом не была выполнена обязанность по представлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда и перечислить сумму страхового возмещения в установленный срок. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами был установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Позиция суда подтверждена апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны истца оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Файзуллоева 1ИО – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Файзуллоева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 14.06.2017 года.