Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2616/2017 ~ М-1295/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ Ким В.В. было отправлено заявление с приложением полного пакета документов в АО «РСК «Стерх», которое оставлено без внимание, в связи с чем ФИО9 был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО10. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО1 был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешли права взыскания неустойки со страховой компании АО РСК «Стерх» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им была подана досудебная претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

    Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и изложенные поддержала.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просил снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО12. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО6

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО6 признана виновной.

Данных, подтверждающих виновные действия водителя ФИО13., материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Согласно сведениям Российского Союза Страховщиков страховой полис - серия ЕЕЕ № выдан ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, лимит ответственности страховщика АО «РСК «Стерх» составляет <данные изъяты> при причинении вреда одному потерпевшему.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «РСК «Стерх» от ФИО14 поступило заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания.

Ким В.В. обратился в ООО ЮК «Медвед27-Прав» для определения величины стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО ЮК «Медвед27 Прав» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный номер № составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

ФИО15. в АО «РСК «Стерх» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд.

     Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение, не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17. и ФИО1 был заключен договор уступки права (требований), согласно которому к ФИО1 перешло право на взыскание неустойки со страховой компании АО РСК «Стерх» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 является в спорном правоотношении правопреемником ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РСК «Стерх» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме и (или) не направил истцу мотивированный отказ.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> х 1 % х 139 дней.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не может быть более суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, следовательно, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного ущерба, периода неисполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» <данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Матвеенко Е.Б.