Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2445/2017 ~ М-2145/2017

Дело № 2-2445/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                 город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2017 по исковому заявлению Охотина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Охотин Е.В. обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на территории г. Омска в районе ООТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.А.Х. и транспортного средства марки «Тойота», г/н №, под управлением Охотина Е.В. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО. Транспортное средство истца получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению Омского экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроме того, заключением № установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик произвести доплату страхового возмещения оказался, истец полагал, что имеются основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> *1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» указанную сумму неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Охотин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Балдин А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части требования поддержал.

Представить истца по доверенности Дейвальд Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Масольд А.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считал, что требования истца о взыскании суммы неустойки не обоснованы, ввиду отсутствия нарушения прав истца при обращении с заявлением на получение суммы страхового возмещения со стороны страховой компании. Факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения был установлен решением Кировского районного суда г. Омска по делу №. Указанное решение имеет преюдициальное значения для настоящего спора. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца ответчик просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ. При этом отметил, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по <адрес> в районе ООТ «Торговый город» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением А.А.Х. (собственник К.С.Б. ), и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Охотина Е.В.

Факт и обстоятельств ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.Х., двигаясь по <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №. За нарушение ПДД РФ А.А.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также установлены Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску Охотина Е.В. к А.А.Х., К.С.Б. , ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность водителя А.А.Х. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», Охотина Е.В. - в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ Охотин Е.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства превысил <данные изъяты>, на этом основании ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения отказало, ссылалась на то, что произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к независимому оценщику Омское экспертно-оценочное бюро ИП Г.Д.О. Согласно экспертному заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № (составлено ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г/н №, на дату ДТП с учетом износа и округления составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

На основании указанных экспертах заключений №, № ДД.ММ.ГГГГ Охотин Е.В. обратился с иском в Кировский районный суд <адрес> к А.А.Х., К.С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, полагая, что лимит ответственности страховщика исчерпан.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах», третьего лица – Российский Союз Автостраховщиков.

В ходе рассмотрения дела № Кировским районным судом <адрес> было установлено, что исходя из срока действия страхового полиса виновника ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, внесенных в ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика ПАО «Росгосстрах» по указанному выше страховому случаю составлял <данные изъяты>.

В данной связи, с учетом уточнения исковых требований Охотиным Е.В. , решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Охотина Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Указанное судебное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из содержания решения Кировского районного суда следует, что удовлетворяя требования Охотина Е.В. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд при этом исходил из того, что на момент обращения истца в ПАО «Росгосстрах», последнее не обладало сведениями о дате выдачи страхового полиса виновника ДТП А.А.Х. в связи с отсутствием сведений по полису в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, поэтому не могло определить размер лимита, в пределах которого подлежала выплата истцу. В данной связи суд не нашел оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Указанные выводы Кировского районного суда <адрес> подтверждаются представленными в материалы гражданского дела № доказательствами.

В представленных страховщику извещении о ДТП, справке о ДТП сведения о сроке действия страхового полиса виновника ДТП отсутствуют, указан только страховщик «Защита», серия полиса №.

    На основании сведений, полученным из Российского Союза Автостраховщиков, в порядке ответа на судебный запрос, судом было установлено, что бланк страхового полиса серии № был отгружен ФГУП «Гознак»-МТ «Гознак» страховой организации ЗАО «Защита-Страхование». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19.11.2014 №ОД-3259, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Защита-Страхование» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона «Об ОСАГО» является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения по полису ОСАГО ССС № отсутствуют. При этом РСА подтвердил, что в соответствии с порядком, установленном Соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Закона «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило в РСА уведомление о получении требования потерпевшего Охотина Е.В. в порядке прямого возмещения убытков. В ответ на данное уведомление РСА подтвердил ПАО «Росгосстрах» возможность осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату Охотину Е.В. в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил ПАО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере <данные изъяты>.

Представленными в материалы гражданского дела № сведениями с официального сайта Российского союза Автостраховщиков в сети Интернет действительно подтверждается отсутствие сведений о сроке действия страхового полиса серии ССС №.

При таком положении Кировским районным судом <адрес> фактически сделан вывод о добросовестности страховщика ПАО «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Данный факт стороной истца в рамках настоящего дела не оспаривается.

Несмотря данный факт, ДД.ММ.ГГГГ Охотин Е.В. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требовал выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения Кировского районного суда <адрес>) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*564 дня).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию страховщик в выплате неустойки отказал, ссылаясь на то, что отсутствуют законные основания для ее выплаты.

Не согласившись с данным ответом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Охотин Е.В. обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, как следует из п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в п. 43 названного постановления разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> факты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика неустойки.

Первоначально истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 20-дневного срока) произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты>.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец представил страховщику полный пакет документов, что последним в судебном заседании не оспаривалось, между тем сведения о сроке действия полиса виновника ДТП в извещении о ДТП отсутствовали.

При таком положении, учитывая, что в АИС РСА также отсутствовали сведения о сроке действия страхового полиса виновника ДТП, у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты страхового возмещения исходя из лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Срок действия страхового полиса, соответственно, лимит ответственности страховщика с учетом изменений ФЗ «Об ОСАГО», был установлен в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес>.

Из материалов гражданского дела № следует, что А.А.Х. был представлен оригинал полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании судом в адрес РСА был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о страховом полисе, сроке его действия, страховщике и страхователе.

Убедительных доказательств того, что оригинал полиса предоставлялся страховщику ранее, стороной истца в рамках настоящего гражданского дела не представлено. К пояснениям представителя истца о том, что на это обстоятельство ссылался А.А.Х. при рассмотрении дела в Кировском районном суде <адрес>, суд относится критически, поскольку материалами гражданского дела № это не подтверждается. Согласно протоколам судебных заседаний А.А.Х. таких пояснений не давал.

В любом случае, учитывая, что в АИС сведения о страховом полисе отсутствовали, проверить действительность полиса во внесудебном порядке страховщик не мог. В данной части суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» до осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> направляло в РСА уведомление. В ответ на данное уведомление РСА подтвердил ПАО «Росгосстрах» возможность осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему в размере <данные изъяты>.

При изложенном, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Охотина Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                    /подпись/                 Е.А. Дорожкина

Согласовано для размещения на сайте.