Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2259/2017 ~ М-1564/2017

16 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующего на основании доверенности Дробышевского 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стеганцовой 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стеганцова 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Стеганцова 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данную компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выплату не произвел. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эталон Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» №, квитанции об оплате услуг эксперта. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование. Указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стеганцовой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стеганцовой 1ИО страховое возмещение в размере 104900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы в размере 40000 руб., штраф в размере 52450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист, на основании которого, впоследствии, было возбуждено исполнительное производство и выплачены ответчиком денежные средства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 398364 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 3-7).

Определением суда от 16 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Стеганцовой 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 490932 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 38).

Истец Стеганцова 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующий на основании доверенности Дробышевский 2ИО., возражал против удовлетворения исковых требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стеганцовой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить. Судом постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стеганцовой 1ИО страховое возмещение в размере 104900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы в размере 40000 руб., штраф в размере 52450 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному решению суда, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 59).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 55 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено решением суда полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стеганцовой 1ИО с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 104 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному решению суда.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02.02.2016 года по 16.05.2017 года.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 104900 руб. подлежит взысканию за период с 02.02.2016 года по 16.02.2017 года (413 дней).

На основании изложенного, размер неустойки составляет 433932 руб.

Расчет:

104900 руб. х 1% х 413 = 433 932 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер заявленного требования суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере - 50 000 руб.

В письменных возражениях ответчик указывает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, выраженное в непредставлении автомобиля на осмотр и не непредоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ данным обстоятельствам уже дана оценка, они не приняты во внимание, в связи с отсутствием доказательств их подтверждающих.

На основании изложенного доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор (л.д. 31-32), соглашение о цене (л.д. 33), квитанция (л.д. 30).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Стеганцовой 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Стеганцовой 1ИО неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 57000 рублей ( пятьдесят семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 мая 2017 года