Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2186/2017 ~ М-1519/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017г.Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием:

представителя истца по доверенности Жоговой 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева 3ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко 1ИО СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., в обоснование иска указала, что 12 мая 2016 водитель ФИО4, управляя автомобилем «№, в нарушение п.п.1.3, 1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, перестроился в правый ряд, из-за чего допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении в правом ряду полуприцепом «№, под управлением водителя ФИО5

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений ПДД пассажирам его автомобиля ФИО7. и ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибший в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7, являлся, отцом истца.

Ввиду того, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Последние документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 246080 рублей, неустойка, компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Установленная судом сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для выплаты общей суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб.

Истец Руденко 1ИО.в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеются заявление.

Представитель истца Руденко 1ИО. по доверенности Жогова 2ИО. с учетом ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев 3ИО. иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, судом установлено, что 12 мая 2016 водитель ФИО4, управляя автомобилем «№, в нарушение п.п.1.3, 1.5,9.10, 10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, перестроился в правый ряд, из-за чего допустил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении в правом ряду полуприцепом «№, под управлением водителя ФИО5

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений ПДД пассажирам его автомобиля ФИО7. и ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление их смерти.

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Ввиду того, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Последние документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи документов.

Изложенные обстоятельства установлены решением Рамонского районного суда Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 650 080 руб.

Решение суда исполнено ответчиком29.03.2017г. с перечислением суммы истцу (л.д. 20 - 21).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составит: 246 080 руб. х 1% х 62 дня просрочки (с 27.01.2017г. по 28.03.2017г.) = 152 569,60 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что имеется заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора и актов истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 14 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 11000 руб., как сумма в разумных пределах за составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14000 рублей (л.д. 37 – 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Руденко 1ИО в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., итого 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июня 2017 года.