Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-2073/2017 ~ М-1288/2017

Дело № 2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 12 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лозинский А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 63 947,52 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) в 20-05 часов по адресу: (адрес), (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Степанова О.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, который совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Галант, гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности. В связи с причинением автомобилю Митсубиси Галант, гос.номер №, механических повреждений он (дата) обратился в страховую компанию, (дата) ему была перечислена сумма в размере 178 840,98 руб. Согласно заключению № от (дата) стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 245 970 руб. (дата) им была подана претензия в страховую компанию, (дата) по данной претензии ответчик произвел выплату в размере 25 760 руб., (дата) страховая компания произвела доплату в размере 45 369,02 руб. (дата) им подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без ответа.

Истец Лозинский А.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представил письменный отзыв с возражениями, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лозинского А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением от (дата), актом приема - передачи документов от (дата), что Лозинский А.В. (дата) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов по факту ДТП, произошедшему (дата) в 20-05 часов по адресу: (адрес) по вине Степановой О.Д., управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер №, которая при движении по второстепенной дороге не уступила договору автомобилю Митсубиси Галант, гос.номер №, принадлежащему Лозинскому А.В. и под его управлением.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от (дата).

На основании акта о страховом случае от (дата), платежного поручения № от (дата) судом установлено, что (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 174 840,98 руб.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 760 руб., что подтверждается актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата).

В связи с тем, что согласно заключению № от (дата) стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет 245 970 руб., Лозинский А.В. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недополученного страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска от (дата) со страховщика были взысканы страховое возмещение в размере 45 369,02 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 22 684,51 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. на общую сумму 81 053,53 руб.

На основании платежного поручения № от (дата) судом установлено, что (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение указанного заочного решения произвело истцу выплату в сумме 81 053,53 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения частями ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) до (дата) являются обоснованными.

Расчет произведен судом следующим образом:

за период с (дата) по (дата) включительно в размере 19 204,83 руб. (71 129,02 руб. х 1% х 27 дней);

за период с (дата) по (дата) включительно в размере 46 276,40 руб. (45 369,02 руб. х 102 дн. х 1%)

итого: 65 481,23 руб., однако истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 63 947,52 руб., что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не дает суду права выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что предусмотренная п.21 ст. 12 Закона ОСАГО неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за оказанные представителем услуги 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от (дата), распиской от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 1 100 руб. ((30 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Лозинского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лозинского А.В. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лозинского А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.В. Плотникова