Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1977/2017 ~ М-1679/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С..

при секретаре <ФИО>14

с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>6 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что «<дата> в 18:10, в <адрес>, мкр. Юбилейный, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mazda Titan, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, собственник <ФИО>3, а/м Ford Focus, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, собственник <ФИО>4 и а/м Honda Inspire, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, собственник <ФИО>6.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, а/м Mazda Titan, г/н <номер>, <ФИО>2.

<ФИО>6 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

<ФИО>6 обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <дата> от <дата>г., стоимость восстановительного ремонта, а/м Honda Inspire, г/н <номер>, с учетом износа составляет 76 500 рублей.

<дата>. представитель <ФИО>6 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Только «<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 68 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>6 44 460 рублей неустойки, 8 000 рублей в качестве оплаты услуг оценщика, 1 300 рублей в качестве оплаты услуг нотариуса, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 000 рублей морального вреда, штраф.

Истец <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указав на неверно произведенный истцом расчет неустойки, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки.

Третьи лица <ФИО>13, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 18:10, в <адрес>, мкр. Юбилейный, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mazda Titan, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, собственник <ФИО>3, а/м Ford Focus, г/н <номер>, под управлением <ФИО>7, собственник <ФИО>4 и а/м Honda Inspire, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, собственник <ФИО>6.

Виновным в дорожно-транспортно происшествии признан водитель а/м Mazda Titan, г/н <номер> <ФИО>13, нарушивший п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Honda Inspire, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>6, что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата>, паспортом транспортного средства <номер>.

Судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ <номер>.

<дата> истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, по причине того, что характер повреждений т/с Honda Inspire, г/н <номер> не соответствует обстоятельствам ДТП.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По данным заключения ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Inspire, г/н <номер>, без учета износа составила 139200 рублей, с учетом износа - 76500 рублей.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) истец <ФИО>6 <дата> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, убытки и неустойку, а также приложил доказательства, обосновывающие ее требование.

Рассмотрев представленные документы, ответчик на основании страхового акта <номер> утвердил истцу к выплате сумму страхового возмещения в размере 68400 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и получена им <дата>

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он произведен неверно, и исходит из следующего.

Период просрочки с <дата> по <дата> – 42 дня

68400 – сумма страхового возмещения

68400*42*1%=28728 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 28728 рублей соразмерна последствиям нарушенного права истца и уменьшению не подлежит. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <дата> <номер> следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф установлен в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае, суд исходит из того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение, которое было удовлетворено в принудительном порядке, то есть по решению суда, однако поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 68700 рублей <дата>, то есть до обращения истца с иском в суд, то оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до обращения в суд, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг оценки, суд исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные <ФИО>6 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, подтверждаются договором на проведение экспертизы от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оценке в размере 8000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности и расходов на оплату услуг представителя, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, подтверждены справкой нотариуса <ФИО>11 и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>6 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>9 Расходы на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской исполнителя в получении денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>6 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований <ФИО>6 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1061,84 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>6 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>6 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28728 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 в большем размере - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1061,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.С. Краснова