Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1775/2017 ~ М-1470/2017

дело № 2-1775/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Османлы А. А. Оглы к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Османлы А.А. оглы обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в г. Омске на <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель Депутатов В.В., управляя автомобилем ВАЗ-2110, гос. номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, гос. номер №, под управлением истца, собственником которого он и является. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Депутатова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Депутатова В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего Османлы А.А. оглы застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г Омска исковые требования Османлы А.А. оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно сумма неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась не возмещенной. Считает, что недоплаченная сумма неустойки составляет 88 124,50 рублей. При обращении в экспертно-оценочную организацию ООО «АвтоОценка» истец оплатил стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей. При обращении в суд по делу № данная сумма не входила в судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о возмещении недостающей суммы неустойки и стоимости услуг независимой экспертизы, в ответ на которую был получен отказ. Считает, что отказ неправомерен.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 88 124,50 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Истец Османлы А.А. оглы в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.15).

Представитель истца Шурухин А.С. в судебном заседании требование в части взыскания судебных расходов по экспертизе не поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 124,50 рублей, а также судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Скрипко И.А., в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просит снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, так как неустойка уже была взыскана по решению суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающиеся сроков урегулирования страховых случаев и ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12), вступившие в силу с 01.09.2014, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных с 01.09.2014.

В судебном заседании установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено: «Исковые требования Османлы А. А. Оглы к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Османлы А. А. Оглы страховое возмещение в сумме 111 550 рублей, неустойку в сумме 61 325 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 56 750 рублей. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 430 рублей.» (л.д. 6-8).

В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) между Османлы А.А. оглы и АО «СОГАЗ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае должны применяться положения Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения указанного договора.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом деле страховой случай произошел 13 декабря 2015 г., то есть в то время, когда в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 13 Закона об ОСАГО была признана утратившей силу с 01 сентября 2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе, при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было передано в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в возмещение расходов согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Османлы А.А. оглы. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.12).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате неустойки за вышеуказанный период, в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью. (л.д.13).

В связи с чем, у суда имеются все основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом.

За период с 29.112016 г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 88 124,50 руб.

В связи с чем, с учетом частичной выплаты неустойки до вступления решения суда в законную силу в размере 61 325 рублей, а также учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения заявленной суммы неустойки, до размера 15 000 рублей. Учитывая общий размер неустойки в размере 88 124,50 рублей.

Суд находит вышеуказанную сумму достаточной для восстановления нарушенного права истца.

В остальной части надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Османлы А. А. Оглы неустойку в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 9 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

    Судья:                                Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года