Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017г. Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федорова К.Н., при секретаре Чеглаковой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2017 по иску Ченцова Д.Ю. к публичное акционерное общество «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований истец указал, что Дата в 07 часов 50 минут по адресу: Адрес, водитель автомобиля а/м 1 К.А.Ю., в нарушении требований дорожного знака п. 2.4 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем а/м 2, под управлением водителя Ченцова Д.Ю. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Ченцову Д.Ю. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Дата Ченцов Д.Ю. в установленном законом порядке в качестве потерпевшего обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, а так же в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, представил поврежденный автомобиль.

Дата ООО «Росгосстрах» рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признал указанное событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере ........ руб. Дата ООО «Росгосстрах», по письменному заявлению Ченцова Д.Ю., была выдана копия акта № о страховом случае по ОСАГО от Дата, копия акта осмотра транспортного средства № от Дата, копия экспертного заключения (калькуляции) № от Дата, согласного которого, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 2, с у четом износа в размере ........ руб.

Дата Ченцов Д.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, согласно которой просил, пересмотреть размер, выплаченного ему страхового возмещения, а так же просил произвести доплату в размере ........ руб.

Дата Ченцов Д.Ю. получил ответ на претензию, согласно которого страховщик указал, что «в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая», согласно отчету, независимой экспертной организации, среднерыночная стоимость аналогичных ТС без учета повреждений, произошедших в ДТП, составляет ........ руб. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет ........ руб. Таким образом, страховое возмещение составило ........ руб. (........).

Дата истец, не согласившись с выплаченным в его пользу размером страхового возмещения, обратился в Октябрьский районный суд Адрес. Дата было вынесено решение о взыскании доплаты страхового возмещения в пользу Ченцова Д.Ю. в размере ........ руб., которое вступило в законную силу Дата.

Дата на лицевой счет Ченцова Д.Ю. поступила денежная сумма ........ руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить Ченцову Д.Ю. неустойку за период с Дата по Дата в сумме ........ руб., за ........ день просрочки.

Дата Ченцов Д.Ю. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Иркутской области с претензией о возмещении неустойки. Настоящую претензию истец направил посредством почтового отправления. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтового отправления ........ руб.

В судебном заседании представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал доводы ответчика не обоснованными.

Истец Ченцов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкая, Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновала свою правовую позицию. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Дата в 07:50 час. По адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца а/м 2, под управлением истца и автомобиля а/м 1, под управлением К.А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии о ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Ченцов Д.Ю. Дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО «Росгосстрах». Дата страховщиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере ........ руб.

Дата не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, Ченцов Д.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Дата судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска Г.Е.П. исковые требования Ченцова Д.Ю. были удовлетворены в размере ........ руб.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Дата истец направил страховой компании претензию о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Указанная претензия была получена ответчиком Дата. Однако ответ на претензию дан не был, неустойка истцу не выплачена до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке в полном объеме требования о возмещении ущерба удовлетворены не были. Соответственно, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка. Решение суда от Дата о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Ченцова Д.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере ........ руб. исполнено ответчиком Дата. Истец просит суд взыскать неустойку за период с Дата по Дата - ........ день просрочки исполнения обязательства, исходя из размера страховой выплаты, что соответствует нормам закона.

По расчету истца размер неустойки за период с Дата по Дата (........ день) составил ........ руб. (........).

Стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы страхового возмещения ........ руб., периода просрочки исполнения, неустойка в сумме ........ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру страховой выплаты, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до ........ руб.

При этом, оснований полагать, что последствия несвоевременного исполнения сроков договора были для истца соразмерны требуемой сумме неустойки, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ........ руб.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременное исполнения обязательства, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения по решения суда от Дата, вступившего в законную силу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с суммы неустойки законом не предусмотрен, в связи с чем, не подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере ........ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской от Дата. Исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, объем представляемых стороной доказательств, результаты рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что сумма уплаченных представителю денежных средств в заявленном размере является разумной и соразмерной. Расходы подтверждены документально (ст.ст.56, 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Дата Ченцов Д.Ю. направил претензию о возмещении неустойки по ОСАГО в адрес страховщика публичное акционерное общество «Росгосстрах», что подтверждается накладной № и кассовым чеком. До настоящего времени ответчик свои обязательства в добровольно претензионном порядке не выполнил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке почтового отправления в размере ........ руб. подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми при предъявлении рассматриваемого судом гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере ........ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ченцова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичное акционерное общество «Росгосстрах» в пользу Ченцова Д.Ю. неустойку в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., расходы по оплате почтового отправления ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичное акционерное общество «Росгосстрах» в пользу Ченцова Д.Ю. неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с публичное акционерное общество «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: К.Н. Федоров