Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1340/2017 ~ М-913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2017 года                      г. Иркутск

    Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Осокиной Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2017 по иску К.А.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля АВТО2, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Первоначально была определена вина обоих водителей, участвовавших в вышеуказанном ДТП, в последующем установлена вина водителя ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик признал указанное событие страховым случаем и <дата> произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» <дата> частично доплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После направления повторной досудебной претензии страховщиком <дата> осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права.

<дата> мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска принято решение о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы из которых сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> <дата> указанная сумма получена ФИО1 на основании исполнительного листа.

<дата> между ФИО1 и К.А.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю перешло к К.А.Н.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком <дата>, в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел. Согласно расчета сумма неустойки за период с <дата> до <дата> составила <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец К.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Осокиной Т.Ю.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Осокина Т.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Шелеховского нотариального округа ФИО1, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, указав, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила суд в удовлетворении требований истца отказать, сумму неустойки полагала необоснованно завышенной, заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-603/2016 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля АВТО2, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего на праве собственности ФИО1

Согласно справе о ДТП от <дата> установлена вина обоих водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 в нарушении п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедилась в безопасности маневра, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Тулунского городского суда от <дата> постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО1 от <дата> по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела № 2-603/2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ФИО1 обратился <дата>. Ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. ФИО1 <дата> обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В соответствии с платежным поручение <номер> от <дата> ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Платежным поручением <номер> от <дата> страховщиком ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в досудебном порядке страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплата страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В последующем, не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права, решением мирового судьи от <дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства получены ФИО1

Кроме того в судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 (цедент) и истцом К.А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по выплате неустойки, связанной с несвоевременной выплатой должником страхового возмещения цеденту по страховому случаю, произошедшему <дата> в <адрес> с участием транспортного средства цедента АВТО1.

Таким образом право требования неустойки перешло к истцу от ФИО1 на основании договора уступки права требования.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки по ОСАГО на сумму в размере <данные изъяты>. Согласно письму <номер>от <дата> страховщиком в выплате неустойки истцу отказано.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец заявляет период просрочки с <дата> по <дата> истец исходит из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма неисполненного обязательства, взысканная по решению суда) х 1% (неустойка (пеня) предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 278 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, в том числе по периоду просрочки выплату страхового возмещения.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом за указанный период, полагает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с <дата> по <дата> до <данные изъяты>, удовлетворив тем самым требования истца частично.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом К.А.Н. и Осокиной Т.Ю., а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от <дата> <номер>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком- ордером от <дата>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу К.А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска К.А.Н. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Ф. Минченок