Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1219/2017 ~ М-1776/2017

Дело № 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Цынтина А.В., действующей на основании доверенности 70 АА 0796758 от 31.10.2015 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есюкевича Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есюкевич Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «Регионгарант», указав в обоснование заявленных требований, что 29.10.2015 в 22:40 часов на ул. Рабочая в районе дома № 23 в г. Томске произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Legacy B4, г/н , принадлежащего на праве собственности Есюкевичу Е.Н., и ВАЗ 21061, г/н под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1. п.13.12 ПДД РФ. АО «СК «Регионгарант» в лице Томского филиала признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 99450 руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению № 288-12-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Есюкевича Е.Н. составила 311123 руб. 10.12.2015 Есюкевич Е.Н. обратился к страховщику с претензией, однако в установленные сроки требования удовлетворены не были, в связи с чем Есюкевич Е.Н. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2016 по делу № 2-161/2016 удовлетворены исковые требования Есюкевича Е.Н. к АО «СК «Регионгарант», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. С АО «СК Регионгарант» в пользу Есюкевича Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 230 250 руб., неустойка за период с 08.12.2015 по 11.04.2016 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115 125 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением от 23.12.2016 решение изменено: увеличен размер неустойки за период с 08.12.2015 по 15.04.2016 до 299325 руб. Взысканную судом денежную сумму в размере 676700 руб. АО «СК «Регионгарант» перечислило на счет Есюкевич Е.Н. тремя платежами 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017. 31.05.2017 Есюкевич Е.Н. направил страховщику претензию, в которой просил перечислить неустойку за период с 16.04.2016 по 30.01.2017 в размере 100675 руб., однако в установленные сроки требования истца удовлетворены не были.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2017 с согласия истца произведена замена ответчика на АО «СОГАЗ». Просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 16.04.2016 по 30.01.2017 в размере 100675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Есюкевич Е.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представилл заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что в расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, необходимо учитывать сумму страхового возмещения, размер неустойки превышает лимит страховой выплаты. Расчет неустойки производить по формуле, представленной стороны ответчика, нельзя. Полагал, что доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Слободянюк Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае признания судом заявленных требований подлежащими удовлетворению, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, стороной истца не названо, размер неустойки исходя из 1 % день несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2016 установлено, что 29.10.2015 в 22:40 час. на ул. Рабочая в районе дома № 23 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Subaru Legacy B4, г/н , под управлением Есюкевич Е.Н., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Есюкевич Е.Н. получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Есюкевича Е.Н. к АО «СК «Регионгарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с АО «СК «Регионгарант» в пользу Есюкевича Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 230 250 руб., неустойка за период с 08.12.2015 по 11.04.2016 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 125 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Есюкевича Е.Н.отказано. С АО «СК «Регионгарант» в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 6302,5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016 удовлетворена апелляционная жалоба Есюкевича Е.Н., решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2016 в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины изменено. Судом постановлено: взыскать с АО «СК «Регионгарант» в пользу Есюкевича Е.Н. неустойки за период с 08.12.2015 по 15.04.2016 в размере 299325 руб. Взыскать с АО «СК «Регионгарант» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 204,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «СК «Регионгарант» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.04.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с платежными поручениями № 311 от 26.01.2017, от 27.01.2017, от 30.01.2017, АО «СК Регионгарант» перечислило 11 739,68 руб., 160000 руб., 504960,32 руб. Есюкевич Е.Н. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Томска от 25.01.2017 по делу № 2-161/2016.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком только 30.01.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП 15.04.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О порядке применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку фактически обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «СК «Регионгарант» 30.01.2017, в то время как неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате за период с 16.04.2017 (дата, до которой неустойка взыскана решением суда от 15.04.2016) по 30.01.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению

31.05.2017 Есюкевич Е.Н. в адрес АО «СК «Регионгарант» направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 16.04.2017 по 30.01.2017 в размере 100675 руб., которая оставлена без ответа.

Согласно договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17 от 30.05.2017 АО «СК «Регионгарант» передает, а АО «Страховое общество газовой промышленности» принимает страховой портфель и перестраховочный портфель (п.1.1 договора). В страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства страховщика, в том числе, по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового и перестраховочного портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (п.2.1 договора).

Таким образом, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.04.2017 по 30.01.2017 исходя из расчета 299 325 руб. * 1% * 290 дней просрочки = 868042,50 руб.

Суд полагает расчет, представленный стороной истца, ошибочным и не подлежащим применению.

Поскольку размер неустойки определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, неустойка за период с 16.04.2017 по 30.01.2017 составляет 667725 руб. исходя из расчета 230 250 руб.(сумма страхового возмещения) * 1% * 290 (количество дней просрочки).

В соответствии с п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховая сумма, составляет в настоящем случае 400 тысяч рублей, страховщиком выплачена неустойка 299 325 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 100 675 руб. (400000 руб. – 299325 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявление ответчика о снижении ее размера не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.05.2017, Есюкевич Е.Н. поручил Цынтину А.В., а последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления о взыскании неустойки и прочих документов в страховые компании, в суд, присутствовать в суде первой инстанции и иных государственных органах с целью выполнения функций представителя (защитника) заказчика.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. (п.3.1 договора).

Сумму в размере 10000 руб. Цынтин А.В. от Есюкевича Е.Н. получил, что подтверждается распиской от 30.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного Есюкевич Е.Н., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, действия представителя по защите интересов заявителя, в том числе связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Есюкевич Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с АО «СОГАЗ» в размере 4 595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Есюкевича Е.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Есюкевича Е.Н. неустойку в размере 100 675 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3214 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Федорова