Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-1188/2017 ~ М-695/2017

    РЕШЕНИЕ     2-1188/2017

И<ФИО>1

28 марта 2017 года                                 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>8, представителя ответчика <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что <дата> произошло ДТП, столкнулись 2 автомобиля: Тойота Краун, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>3, который является собственником транспортного средства и Тойота Ист, гос. номер <номер> под управлением <ФИО>7

Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Тойота Ист, <ФИО>7, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении. ДТП подтверждено справкой о ДТП.

<ФИО>3 обратился с заявлением и документами в Иркутский филиал ПАО «Росгосстрах». Не согласившись с выплатой страхового возмещения, <ФИО>3 обратился с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес>.

<дата> Куйбышевским районным судом <адрес> вынесено решение по дело <номер> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

За неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в соответствии со ст. 12 ФЗ <номер> подлежит взысканию неустойка на сумму <данные изъяты>.

Соответственно, просрочка по выплате страхового возмещения считается с <дата> (20 дней от даты подачи заявления о страховой выплате) по <дата> (дата выдачи исполнительного документа), и размер неустойки в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет- <данные изъяты> (расчет неустойки по ОСАГО).

<дата> была направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки. Претензия получена страховой компанией <дата>.

При обращении в суд <ФИО>3 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим договором.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6 в судебном заседании просила суд отказать в полном объеме, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, так как она завышена и несоразмерна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных (деликтных) обязательств, которые возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; причинно следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что согласно заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу <номер> года по иску <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, вступившего в законную силу <дата> с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные издержки в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены финальным судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, они безусловно охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

В силу вышеуказанной нормы права, названное выше решение судьи имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Данным решением суда установлена вина страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по не выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поддерживая свои доводы, представитель истца <ФИО>8 суду пояснил, что полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>, за период с <дата> (20 дней от даты подачи заявления о страховой выплате) по <дата> (дата выдачи исполнительного листа) 167 дней, из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по решению суда)*1% (неустойка)*167 (количество дней просрочки). Суд считает данный расчет верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> является не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договорам на оказание юридических услуг, заключенного с <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 и истцом, и распиской в получении суммы <данные изъяты> от <дата>.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления и услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель истца в соответствии с условиями договора, подготовила исковое заявление, сформировала доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимала участие в судебном заседании. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от <дата> N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным определить размер <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требования истца частично.

Так же истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, для направления претензии в страховую компанию, что подтверждается квитанцией от <дата>, данные расходы суд находит необходимыми, а требование подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Т.Н. Глухова