Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-11790/2017 ~ М-9882/2017

    Дело № 2-11790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                                                   г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Авдеева М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании неустойки в размере 248400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца Киа Сид, гос.номер Р 002 ОС 34. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке выплату не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 НК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Киа Сид, гос.номер Р 002 ОС 34, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из искового заявления, последний необходимый документ был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено истцу не было.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 248400 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 124200 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В своих письменных возражениях ответчик ссылается на то, что ООО «СК «Согласие» были предприняты все меры по организации осмотра транспортного средства, но истец уклонился о предоставления автомобиля.

Ответчиком представлены копия направление на осмотр с указанием даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ и копия направление на осмотр с датой осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, достоверные доказательства направления их в адрес истца либо его представителя, в том числе реестр почтовых отправлений, почтовая квитанция, опись вложения, которые подтверждали бы действительное направление извещений о проведении осмотра, как того требуют сложившиеся обычаи делового оборота, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных ответчиком документов, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо, в котором ответчик просит предоставить транспортное средство для проведения осмотра или согласовать с ним иную дату, время и место осмотра по телефону. В указанном письме страховщиком не указана дата, время и место осмотра. При этом не указаны какие-либо приложения к письму, свидетельствующие о том, что в адрес истца выслано направление на осмотр. Кроме того, согласно почтовому идентификатору, данное письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Согласие» возвращает заявление о страховой выплате без рассмотрения.

Между тем, в силу указанной выше нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами только в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Таких доказательств по делу не представлено.

В этой связи нельзя признать, что страховщик организовал осмотр транспортного средства дважды, в связи с чем возвращение истцу заявления о страховой выплате и документов по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нельзя признать правомерным.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), что составляет 278208 рублей (248400х1%х112 дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным, представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, решая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, сумму взысканной неустойки, сумму штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 50000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 50000 рублей отвечает принципу разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие»» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченные ФИО6, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, отсутствия представителя истца в судебном заседании, объема выполненной им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 248400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                              подпись                         Ю.С.Волынец

Верно:

Судья                                                                       Ю.С.Волынец