Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, № 2-3567/2017 ~ М-2728/2017 судебная практика

Дело № 2-3567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н.,

с участием представителя истца Ефимова А.В. – Буланцева Д.П.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К 488 СН 34, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ефимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочаряна А.С., управлявшего автомобилем BMW 325 IA, государственный регистрационный знак В 882 СР 134, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов, а также уведомив о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что транспортное средство получило значительные повреждения. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС истец самостоятельно обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в Ассоциацию П. А. (ИП Болдов А.Н.). Согласно экспертному заключению № А-106-09/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила - 189 700 руб. 00 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила - 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя направил в страховую компанию досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Ефимова А.В. страховое возмещение в размере - 105 126 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере - 52 563 руб. 35 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем - 500 руб. 00 коп. - отказано.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере - 20 000 руб. 00 коп., в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере - 3 902 руб. 53 коп.

Поскольку страховая выплата произведена по судебному решению, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере – 168 177 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 174 руб. 24 коп.

Истец Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Буланцеву Д.П.

Представитель истца Буланцев Д.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Меженский Д.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К 488 СН 34, принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ефимова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кочаряна А.С., управлявшего автомобилем BMW 325 IA, государственный регистрационный знак В 882 СР 134, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Истец самостоятельно обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в Ассоциацию П. А. (ИП Болдов А.Н.). Согласно экспертному заключению № А-106-09/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила -189 700 руб. 00 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 руб. 00 коп.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефимова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Ефимова А.В. страховое возмещение в размере - 105 126 руб. 69 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере - 52 563 руб. 35 коп., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем - 500 руб. 00 коп. - отказано. Кроме того с АО «СОГАЗ» были взысканы в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере - 20 000 руб. 00 коп., в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере - 3 902 руб. 53 коп. (л.д. 10-11).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию Ефимова А.В., АО «СОГАЗ» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу Ефимова А.В. страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона №223-ФЗ.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней), что составило– 168 177 руб. 80 коп., исходя из расчета - (105 126 руб. 00 коп. (страховая сумма) + 15 000 руб. 00 коп. расходы на эксперта х 1% х 140 = 168 177 руб. 80 коп.).

Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 105 126 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере – 174 руб. 24 коп., что подтверждается квитанцией «Почты России» (л.д. 15) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 23.03.2017г. (л.д.16-17), за представительство в суде истец понес расходы в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу Ефимова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - 6 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 3 302 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ефимова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ефимова А. В. неустойку в размере – 105 126 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 174 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимова А. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше – 105 126 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 9 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 3 302 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...