Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, № 2-3223/2017 ~ М-2223/2017

Дело № 2-3223/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                                          г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лыковой И.С.,

с участием представителя истца Микерина А. Ю. – Онищенко А. С.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерина А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микерин А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2016г. по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования Микерина А.Ю. к АО «СОГАЗ». Взыскано с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере – 149 100 руб. 00 коп., величина УТС в размере – 36 010 руб. 74 коп., штраф в размере – 70 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 224 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 000 руб. 00 коп., а всего – 258 835 руб. 59 коп. В остальной части требований Микерину А.Ю. отказано.

Решением суда установлено, что 23.06.2016г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству КИА Соренто государственный регистрационный номер А441СН134 причинены механические повреждения.

Истец 28.06.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением и приложением необходимых документов, однако в установленный срок страховая выплата ответчиком не была произведена. В связи с чем истец, оценив размер ущерба, обратился в суд. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено вышеуказанное решение.

Поскольку страховая выплата произведена не в установленный законом срок, а только по решению суда, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере – 270 261 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере – 63 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

Истец Микерин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Онищенко А.С.

Представитель истца Онищенко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству КИА Соренто государственный регистрационный номер А441СН134 причинены механические повреждения.

Истец 28.06.2016г. обратился в страховую компанию с заявлением и приложением необходимых документов, однако в установленный срок страховая выплата ответчиком не была произведена. В связи с чем истец, оценив размер ущерба, обратился в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15.11.2016г. по гражданскому делу №2-4800\2016 исковые требования Микерина А.Ю. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере – 149 100 руб. 00 коп., величина УТС в размере – 36 010 руб. 74 коп., штраф в размере – 70 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 224 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 000 руб. 00 коп., а всего – 258 835 руб. 59 коп. В остальной части требований Микерину А.Ю. отказано.

При этом судом не установлено злоупотребления истцом своими правами.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию Микерина А.Ю., АО «СОГАЗ» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу Микерина А.Ю., суммы страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.08.2016г. (дата частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического исполнения решения суда), суд находит их обоснованными. Указанный период просрочки исполнения обязательства не оспаривается представителем ответчика.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

      Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона №223-ФЗ.

      В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика АО «СОГАЗ» не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

       Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней), что составило – 270 261 руб. 68 коп., исходя из расчета - (185 110 руб. 74 коп. (страховая сумма) х 1% х 146 = 270 261 руб. 68 коп.).

       Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до – 150 000 руб. 00 коп., полагая заявленный размер неустойки 270 261 руб. 68 коп. несоразмерным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере – 63 руб. 50 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 13-14) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.02.2017г. (л.д.15-16), за представительство в суде истец понес расходы в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 15 000 руб. 00 коп. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, завышенными и полагает взыскать с ответчика в пользу Микерина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере - 6 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом взысканной части госпошлины в пользу истца в размере – 4 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Микерина А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Микерина А. Ю. неустойку в размере – 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 63 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микерина А. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше – 150 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 9 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 4 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            С.В. Шепунова

...

...