Решение суда о взыскании неустойки, судебных издержек № 2-8786/2017 ~ М-5353/2017

Дело № 2-8786/2017

21 августа 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалак Ксении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шалак К.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 28 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne S, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД, истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 20 600 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 10 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением №433 от 16.08.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 48 900 руб.

Решением Мирового судьи Судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 14.03.2017 в пользу Шалак К.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 027 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскано 25 527 руб.

Платежным поручением №182717 от 16.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило взысканные в пользу истца денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24 мая 2016 года по 21 мая 2017 года в сумме 112 317 руб. 74 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Вместе с тем, полагая заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству прицепу Porsche Cayenne S, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 мая 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка (л.д. 14).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 20 600 руб. (л.д. 32).

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 10 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 33).

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением №433 от 16.08.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 48 900 руб. (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи Судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 14.03.2017 по гражданскому делу №2-519/2017-164 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 027 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскано 25 527 руб. (л.д. 7).

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 16 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением №182717 от 16.05.2017 (л.д. 43).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Мирового судьи Судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 14.03.2017 по гражданскому делу №2-519/2017-164 установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16 указанного Закона, и приведенных в пункте 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16 июня 2016 года по 16 мая 2017 года составит 73 957 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 16 июня 2016 года по 16 августа 2016 года, исчисленная на сумму 61 927 руб. неустойка составит 38 394 руб. 74 коп. (61 927 руб. х 1% х 62 дней);

- за период с 17 августа 2016 года по 16 мая 2017 года, исчисленная на сумму 13 027 руб. неустойка составит 35 563 руб. (13 027 руб. х 1% х 273 дня).

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 60 000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 000 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шалак Ксении Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалак Ксении Владимировны неустойку в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 24 августа 2017 года.

Судья